Рішення № 8077196, 09.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 Справа№ 17/235

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, с. Велике Колодно

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Жовква

про: визнання договору купівлі-продажу недійсним та розірваним

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Надлонок А.І. арбітражний керуючий

Від відповідача: явка не забезпечена

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд суду поступила позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, с. Велике Колодно до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Жовква про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розірваним.

Ухвалою суду від 09.12.2009р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 29.12.2009р.

З підстав викладених в ухвалах суду від 29.12.2009р. та 28.01.2010р. розгляд матеріалів справи відкладався.

В судовому засіданні 09.02.2010р. представник позивача подав Доповнення до позовних вимог № 9 від 08.02.2010р., відповідно до яких просив суд розірвати Договір купівлі продажу від 14.07.2008р. укладений між СТзОВ ім. Богдана Хмельницького та СПД-ФО ОСОБА_1; зобов'язати СПД-ФО ОСОБА_1 повернути СТзОВ ім. Богдана Хмельницького залізобетонні плити у кількості 30 шт., а саме: 2шт. - 6*2,2м; 6 шт. - 6*2,2 м.; 22шт. - 3,5*2,2 м., що складають собою змонтований залізобетонний паркан навколо території машинного двору у с. Велике Колодно Кам'янка-Бузького району, Львівської області; стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Постановою господарського суду Львівської області від 23.10.2006р. по справі № 6/101-29/161 СТзОВ ім. Б. Хмельницького визнано бакрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Марчука Геннадія Олеговича.

14.07.2008р. між СТзОВ ім. Б. Хмельницького в особі ліквідатора Марчука Г.О. та СПД-ФО горбачем В.М. укладено Договір купівлі продажу, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання передати у власність відповідачу плити залізобетонні в кількості 30 шт., а саме: 2шт. 6м. x 2,2м; 6 шт. 6м. x 2,2 м.; 22шт. - 3,5м. x 2,2 м., а відповідач у свою чергу зобовязався прийняти майно та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.3. Договору з плит, що продаються, змонтований паркан, який закріплений у залізобетонні “стакани”. Місце знаходження паркану: навколо приміщення піднавісу машинного двору в с. Велике Колодно Камянка-Бузького району Львівської області.

У розділі 2 Договору сторони погодили ціну та порядок розрахунків.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість майна складає 23 214,00 грн.

Згідно п. 2.2. Договору вказану у п. 2.1. Договору суму відповідач зобовязався внести на рахунок позивача у відповідності до ст. 693 ЦК України авансовим платежем протягом 20 календарних днів з дня підписання даного Договору. Право власності на майно переходить до відповідача після повної оплати, що підтверджується Актом приймання-передачі.

Як встановлено в процесі розгляду справи у визначений Договором строк відповідач вартості майна не сплатив.

У п. 3.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання Покупцем обов'язку щодо попередньої оплати за майно у встановлений цим Договором двадцятиденний строк, застосовуються положення п. 3 ст. 538 ЦК України, а саме: позивач має право відмовитися від виконання цього Договору в повному обсязі, про що він письмово повідомляє відповідача.

Ухвалою суду від 20.07.2009р. по справі № 6/101-29/161 ліквідатора Марчука Геннадія Олеговича замінено на Надлонка Андрія Івановича.

02.11.2009р. арбітражним керуючим Надлонком А.І. було направлено на адресу відповідача Претензію № 6/101-29/161 від 29.10.2009р. із проханням до 20.11.2009р. перерахувати на рахунок СТзОВ ім. Б. Хмельницького суму в розмірі 23 214,00грн. Як зазначено у претензії при неотриманні даної суми до 20.11.2009р. СТзОВ ім. Б. Хмельницького залишає за собою право повного володіння та користування даним майном, яке відповідачу станом на день надсилання претензії не передано. Відповіді на претензію позивача відповідач не надав.

У позовній заяві позивач зазначає, що згідно Договору купівлі-продажу майна на аукціоні Товарної біржі “Перша Універсальна” від 21.03.2008р. СПД-ФО ОСОБА_1 придбав будівлі машинного двору із допоміжними приміщеннями в с. Велике Колодно Камянка-Бузького району Львівської області. Вказані будівлі огорожені парканом із залізобетонних плит, що є предметом спірного договору від 14.07.2008р. Відтак, відповідач фактично використовує майно, що йому не належить у власних цілях.

На підтвердження факту використання відповідачем спірного майна позивач надав суду Довідку виконавчого комітету Великоколоднівської сільської ради № 583 від 30.12.2008р.

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить суд розірвати Договір купівлі продажу від 14.07.2008р. та зобовязати відповідача повернути СТзОВ ім. Богдана Хмельницького залізобетонні плити, що є предметом вказаного Договору.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Спірні зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору купівлі продажу від 14.07.2008р., відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідачу плити залізобетонні в кількості 30 шт., а відповідач у свою чергу зобовязався прийняти майно та оплатити його вартість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

П. 2.2. Договору на відповідача покладався обовязок внести на рахунок позивача авансовим платежем вартість майна в розмірі 23 214,00 грн. протягом 20 календарних днів з дня підписання даного Договору.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач зобовязань щодо оплати залізобетонних плит не виконав.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 3 ст. 612 ЦК України надає кредитору право відмовитися від прийняття виконання зобовязання, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило для кредитора інтерес.

Як визначено ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У відповідності до п. 3.2 Договору, у випадку невиконання Покупцем обов'язку щодо попередньої оплати за майно у встановлений цим Договором двадцятиденний строк, застосовуються положення п. 3 ст. 538 ЦК України, а саме: позивач має право відмовитися від виконання цього Договору в повному обсязі, про що він письмово повідомляє відповідача.

Повідомлення позивача про відмову від виконання Договору у випадку несплати вартості майна викладено у Претензії № 6/101-29/161 від 29.10.2009р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає підставними та обгрунтованими вимоги позивача про розірвання Договору купівлі продажу від 14.07.2008р.

Як вбачається із Довідки виконавчого комітету Великоколоднівської сільської ради № 583 від 30.12.2008р. залізобетонні плити, що є предметом вищевказаного Договору купівлі продажу перебувають у фактичному користуванні відповідача.

П. 2.2. Договору визначено, що право власності на майно переходить до відповідача після повної оплати, що підтверджується Актом приймання-передачі.

Як вже зазначалося оплати залізобетонних плит згідно Договору купівлі продажу від 14.07.2008р. відповідач не здійснив, акту приймання-передачі сторони не підписали, відтак суд прийшов до висновку, що відповідач безпідставно використовує спірне майно, яке підлягає поверненню позивачу.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати майна по Договору купівлі продажу від 14.07.2008р. суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 538, 610, 612, 693 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Розірвати Договір купівлі продажу від 14.07.2008р. укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (80434, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Велике Колодно. Код ЄДРПОУ 25224114) та СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний № НОМЕР_1).

3.Зобовязати СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний № НОМЕР_1) повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (80434, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Велике Колодно. Код ЄДРПОУ 25224114) залізобетонні плити у кількості 30 шт., а саме: 2шт. 6м. x 2,2м; 6 шт. 6м. x 2,2 м.; 22 шт. - 3,5м. x 2,2 м., що складають собою змонтований залізобетонний паркан навколо території машинного двору у с. Велике Колодно Кам'янка-Бузького району, Львівської області

4.Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (80434, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Велике Колодно. Код ЄДРПОУ 25224114) 85,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя