Ухвала суду № 80771835, 28.03.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/775/19

Номер провадження 2-з/629/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Мицик С.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача -адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

До суду від представника позивача -адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа- постанови від 18.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника –ОСОБА_2, винесеної у виконавчому провадженні ВП №57487331 приватним виконавцем ОСОБА_3, до ухвалення рішення у справі №629/775/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду. Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору від 13.12.2007 року, додаткової угоди від 19.12.2007 року №1 до договору від 13.12.2007 року , додаткової угоди №2 від 10 квітня 2008 року та виконавчого надпису №5348 від 28.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі якого приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову від 18.01.2019 року у виконавчому провадженні ВП №57487331 про звернення стягнення на доходи боржника – ОСОБА_2

Як роз'яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов’язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення. Проте, суд вважає за необхідне роз’яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150,153,260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа- постанови від 18.01.2019 року про звернення стягнення на доходи боржника – ОСОБА_2, винесеної у виконавчому провадженні ВП №57487331 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, до ухвалення рішення у справі №629/775/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3В.(61003, Харківська область, м. Харків, пров. Подільський, 5, офіс 011).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.А. Мицик