Рішення № 8076852, 09.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10                                                                                           Справа№ 24/179

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Правнича компанія „РАДА”, м.Калуш Івано - Франківської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м.Жидачів Львівської області

Про стягнення 7245,64грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Ковальський І.І. - представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 7245,64грн., в т.ч.: 5949,83грн. основного боргу, 908,05грн. пені, 262,82грн. втрат від інфляції та 124,94грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні №19тр від 22.01.2009 року, позивач за період з 26.02.09р. по 15.04.09р. надав відповідачеві послуги з перевезення вантажів на загальну суму 30234,11грн., яка підлягала оплаті у 10-тиденний термін з дня оформлення актів виконаних робіт (п.2.3 договору). Як зазначено у позовній заяві, відповідач оплатив надані послуги частково, заборгованість становить 5949,83грн., з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду. За порушення термінів оплати наданих послуг, позивач на підставі ст.343 ГК України заявив до стягнення пеню в сумі 908,05грн.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивач заявив до стягнення втрати від інфляції в сумі 262,82грн. та 3% річних в сумі 124,94грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву від 09.02.2009року, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу 5949,83грн. В частині стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції від позову відмовляється.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, відзиву на позов чи будь-яких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 01.02.2010року поштового відправлення за № 5227110.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

22.01.2009 року позивачем та відповідачем укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні №19тр, відповідно до умов якого позивач ( перевізник за договором) зобов’язується за заявками відповідача

( замовника за договором) здійснити перевезення вантажів (лісосировини), а останній зобов’язується приймати вантаж та оплатити вартість послуг.

Згідно із п.1.3 договору договірна орієнтовна вартість транспортних послуг становить 0,44грн. за один кубокілометр (з ПДВ), але в об’ємі разової поставки не менше 20м.куб.

За період з 26.02.2009року по 15.04.2009року позивач надав відповідачеві послуги з перевезення вантажів на загальну суму 30234,11грн., що підтверджується поданими суду актами прийому-передачі робіт по договору, а саме:

- №196/01 від 26.02.2009року на суму 9941,45грн.;

- №203/03 від 06.03.2009року на суму 12467,09грн.;

- №207/03 від 20.03.2009року на суму 1875,72грн.;

- №217/04 від 15.04.2009року на суму 5949,85грн.

Вказані акти прийому-передачі виконаних робіт підписані двома сторонами та скріплені їх печатками.

Термін оплати виконаних робіт встановлено сторонами в п.2.3 договору –упродовж 10 банківських днів від дати оформлення акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, взяті на себе зобов’язання по оплаті наданих послуг відповідач виконав частково, за період з 19.03.2009 року по 23 04.2009 року оплатив послуги в сумі 22365, 28 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 26/09-01 від 28.09.2009р., після чого відповідач 15.10.2009р.сплатив позивачеві 1919,00грн.

Загальна вартість послуг, яку відповідач оплатив, становить 24284,28грн.

Відтак, заборгованість відповідача становить 5949,83грн. (30234,11 –24284,28).

На день вирішення спору доказів сплати боргу в сумі 5949,83грн. відповідач суду не подав, як і не подав заперечень проти позову.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Матеріалами справи підтверджена заборгованість відповідача на день вирішення спору за надані послуги по перевезенню вантажів в сумі 5949,83грн.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 5949,83грн. основного боргу законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Подана суду заява про відмову від позову підписана представником позивача Ковальським І.І.., якому згідно із довіреністю від 26.01.2010року, надано право подавати за своїм підписом документи будь-якого змісту в інтересах ТзОВ „Правнича компанія „РАДА”

.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову в частині стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому відмову позивача від позову належить прийняти, провадження у справі припинити.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій (ст.78 ГПК України).

Судом роз”яснено, що згідно із ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати (держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, ідентифікаційний код 00278801, адреса: 81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Фабрична,4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Правнича компанія „РАДА”, ідентифікаційний код 32907113, адреса: 77302, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Козоріса,2, - 5949,83грн. основного боргу, 83,75грн. державного мита та 193,79грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

2. В частині стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних відмову позивача від позову прийняти, провадження у справі припинити.

Суддя