Рішення № 8076850, 09.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10                                                                                           Справа№ 24/173

За позовом: Закритого акціонерного товариства проектно-вишукувального, науково-дослідного, конструкторсько-технологічного інституту „Укрзахіденергопроект”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна будівельно-технічна компанія”, м.Львів

Про стягнення 111594,28грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Литвиненко В.М. , Кравець В.Ю.- представники

Від відповідача –Мостовий А.С. - представник

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 111 594,28грн., в т.ч. 86035,00грн. основного боргу, 9095,62грн. пені, 15193,78грн. втрат від інфляції та 1269,88грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору №140 від 27.09.2007року, позивач виконав за завданням відповідача роботи по розробці проектно-кошторисної документації на суму 186035,00грн., які підлягали оплаті відповідачем на протязі 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.6.4 договору). Як зазначено у позовній заяві, акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний сторонами 09.07.2008р., проте відповідач оплатив виконані роботи частково в сумі 100000,00грн., заборгованість становить 86035,00грн. За несвоєчасну оплату виконаних робіт на підставі п.8.3 договору позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 9095,62грн., яка нарахована за період 07.06.2009р. по 03.12.2009р. від суми боргу.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 15193,78грн. за період з серпня 2008р. до жовтня 2009р. та 3% річних в сумі 1269,88грн. за період 07.06.2009р. по 03.12.2009р.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник Сахаревич В.М. в судовому засіданні 28.01.2010р. усно проти суми боргу не заперечує, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір у добровільному порядку, у зв»язку з чим в судовому засіданні 28.01.2010р. була оголошена перерва до 09.02.2010р.

09.02.2010 представники сторін в судове засідання з»явились, повідомили, що спір у добровільному порядку не врегульований. Представник відповідача Мостовий А.С., який з»явився в судове засідання, відзиву на позов чи будь-яких заперечень проти позову не подав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача Сахаревич В.М., який брав участь у попередньому судовому засіданні, перебуває за межами м. Львова.

Представники позивача заперечують проти відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

27.09.2007р. позивач і відповідач уклали договір №140 на розробку проектно –

кошторисної документації, відповідно до умов якого позивач ( підрядник за договором) зобов»язується за завданням відповідача ( замовника за договором) розробити проектно –кошторисну документацію на корпус №68 32- квартирного житлового будинку житлового кварталу ТзОВ „Регіональна будівельно-технічна компанія” в с. Сокільники , а відповідач зобов»язується прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість робіт становить 186035 грн. ( з ПДВ). Оплата проводиться шляхом сплати авансу в сумі 79000,00грн. ( з ПДВ), а повний розрахунок - упродовж 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Підрядник приступає до виконання проектних робіт після підписання договору і одержання авансу.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.04.2008р. відповідач сплатив позивачеві аванс в сумі 50000,00грн., що підтверджено випискою банку в рахунка клієнта.

Згідно із актом здачі-приймання проектної, науково-технічної продукції від 09.07.2008р., позивач передав , а відповідач прийняв продукцію, яка відповідає умовам договору №140 від 27.09.2007р., технічного завдання, і належним чином оформлена. Сплачено за продукцію 50000,00грн. До сплати належить 136035,00грн. Акт підписаний двома сторонами.

29.08.2008р. відповідач сплатив за проектно-кошторисну документацію ще 50000,00грн. ( виписка банку є у матеріалах справи).

Отже, заборгованість становить 86035,00грн.( 186035,00 –50000,00 –50000,00), проти якої відповідач не заперечує.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково ( ст.854 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ст. 546ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання ( п.1ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов’язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано( п.6 ст.232 ГК України).

В силу ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання договору №140 від 27.09.2007року позивач за завданням відповідача розробив проектно-кошторисну документацію на суму 186035,00грн., яку передав відповідачеві, а відповідач прийняв її по акту здачі-приймання від 09.07.2008р. Відповідач зобов»язаний був повністю оплатити виконані роботи упродовж 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто, до 20.07.2008р. Проте, відповідач оплатив виконані роботи частково в сумі 100000,00грн. (21.04.2008р.- 50000,00; 29.08.2008р. –50000,00грн.), заборгованість становить 86035,00грн..

На день вирішення спору доказів сплати боргу в сумі 86035,00грн. відповідач суду не подав, проти суми боргу відповідач не заперечує.

Отже, сума боргу підлягає до задоволення.

Заявлені до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України втрати від інфляції в сумі 15193,78грн. за період з серпня 2008р. до жовтня 2009р. підлягають до задоволення частково в сумі 14789,42 грн., оскільки позивачем невірно визначений індекс інфляції : позивач нарахував втрати від інфляції, виходячи із індексу інфляції 117,66%, в той час як індекс інфляції за названий період становив 117,19%.

3% річних в сумі 1269,88грн. за період 07.06.2009р. по 03.12.2009р. підлягають до задоволення повністю.

Щодо стягнення пені, то п.8.3 договору встановлено за несвоєчасну оплату виконаних робіт сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки. Однак, до стягнення заявлена пеня в сумі 9095,62грн., яка нарахована за період 07.06.2009р. по 03.12.2009р. від суми боргу. Нарахування пені за цей період суперечить п.6 ст.232 ГК України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. За умовами договору відповідач зобов»язаний був оплатити виконані роботи до 20.07.2008р.Отже, нарахування пені припиняється 20.01.2009р. Таким чином, нарахування пені за період з 07.06.2009р. по 03.12.2009р. є безпідставним, тому заявлена до стягнення пеня до задоволення не підлягає.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна будівельно-технічна компанія”, ідент. код 32968045, адреса: 79053, м. Львів, вул. Наукова, 3 Б, кім. 215, на користь Закритого акціонерного товариства проектно-вишукувального, науково-дослідного, конструкторсько-технологічного інституту „Укрзахіденергопроект”, ідент. код.00114073, адреса: 79012,м.Львів , вул. Акад. Сахарова,46, - 86035,00 грн. основного боргу, 14789,42 грн. втрат від інфляції, 1269,88грн. 3% річних, 1089,24грн. державного мита та 230,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя