Рішення № 8076749, 09.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10                                                                                           Справа№ 6/245

За позовом: Фінансово-лізингової компанії “Електрон-Лізинг” м.Львів –дочірнє підприємство ВАТ “Концерн-Електрон”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Віола-Сервіс”, м.Львів

про: стягнення 32502грн.91коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Сенів В.О.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Фінансово-лізинговою компанією “Електрон-Лізинг” м.Львів –дочірнє підприємство ВАТ “Електрон-Лізинг” до Приватного підприємства “Віола-Сервіс” про стягнення 32502грн. 91коп. орендної плати.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.01.2010р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та поверненням відділенням зв’язку конверту суду з ухвалою про порушення провадження у справі, направленого на адресу відповідача зазначену в позовній заяві: 79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 14/3, з поміткою “організація вибула”, ухвалою суду від 26.01.2010р. розгляд справи відкладено на 09.02.2010р.

Позивачем на вимогу ухвали суду від 21.12.2009р. про порушення провадження у справі представлено суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 19.01.2010р. № 186805 відповідно до якої, юридичною адресою відповідача є: 79034, м.Львів, вул.проф.Буйка, буд.2.

Ухвалою суду від 26.01.2010р. судом зобов”язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та долучених до неї документів на юридичну адресу відповідача: 79034, м.Львів, вул.проф.Буйка, буд.2. Також судом надіслано на вказану юридичну адресу копію ухвали суду від 26.01.2010р. та ухвали суду від 21.12.2009р. про порушення провадження у справі.

          Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2010р. позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

          Відповідач в судове засідання 09.02.2010р. не з”явився. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: 79034, м.Львів, вул.проф.Буйка, 2 ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи з відмітками поштового відділення “вибули”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Отже, господарський суд виконав умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Станом на 09.02.2010р. докази сплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

          Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 01.10.2008р. між сторонами договору оренди №80/2008-о, позивачем надано в оплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 426,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 311-а.

Відповідач відповідно до п.2.2 договору №80/2008-о зобов”язувався сплачувати щомісячно до 5-го числа поточного місяця орендну плату з врахуванням індексу інфляції за останній місяць офіційно визначений на момент проведення відповідного платежу.

Однак, відповідач своїх зобов”язань за договором належним чином не виконав, відповідно до представленого розрахунку його заборгованість станом на 25.11.2009р. становить 32502грн. 91коп

29.07.2008р. позивачем направлено відповідачу лист №069-03/123 від 28.07.2009р. з вимогою погасити заборгованість по орендній платі та повернути приміщення за актом приймання-передачі.

29.08.2008р. позивачем направлено відповідачу лист №069-02/21-ю, яким повідомив відповідача про те, що відповідно до п.1 ст.782 Цивільного кодексу України ФЛК “Електрон-Лізинг” відмовляється від договору оренди №80/2008-о від 10.04.2008р. та повторно просить погасити заборгованість по орендній платі та повернути приміщення за актом приймання-передачі до 10.09.2008р.

10.09.2008р. відповідачем відповідно до акту передачі-приймання передано позивачу приміщення, які були предметом договору оренди №80/2008-о, однак заборгованість в розмірі 32502грн. 91коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

                    З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Віола-Сервіс”, м.Львів, вул.проф.Буйка,буд.2 (ідентифікаційний код 31978953) на користь Фінансово-лізингової компанії “Електрон-Лізинг” м.Львів - дочірнє підприємство ВАТ “Концерн-Електрон”, м.Львів, вул.Стороженка, 12 ( ідентифікаційний код 22412772) 32502грн. 91коп. орендної плати, 325грн. 03коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя