Рішення № 8076672, 28.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.10                                                                                           Справа№ 10/276

За позовом: підприємства з іноземними інвестиціями „ІТРАКО”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ „ЛЕОПРІНТ”, м.Пустомити

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Чуєвський Д.О. - довіреність від 08.09.2009р.;

Від відповідача: не з”явився;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом підприємства з іноземними інвестиціями „ІТРАКО”, м.Київ до ТзОВ „ЛЕОПРІНТ”, м.Пустомити про спонукання до виконання мирової угоди від 07.05.2009р. по справі №10/277.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзив на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено:

07 травня 2009 року Господарський суд Львівської області прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди по справі №10/277 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „ІТАКО” до ТзОВ „ЛЕОПРІНТ” про стягнення заборгованості. Провадження у справі №10/277 припинено на підставі п.7 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до умов мирової угоди , в погашення заборгованості перед Підприємством з іноземними інвестиціями „ІТАКО” ТзОВ „ЛЕОПРІНТ” зобов”язується сплатити на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „ІТАКО” :

- основний борг на суму 755 620,62 (сімсот п‘ятдесят п‘ять тисяч шістсот двадцять грн. 62 коп.) гривень;

- пеню у сумі 44 228,12 (сорок чотири тисячі і двісті двадцять вісім грн. 12 коп.) гривень;

- інфляційні втрати у сумі 30 964,73 (тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 73 коп.) гривень;

- З % річних у сумі 5 528,51 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім грн. 51 коп.) гривень;

- штраф у сумі 78 391,71 (сімдесят вісім тисяч триста дев'яносто одна гри. 71 коп.) гривень;

- державне мито - 9 059,16 грн.;

- оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Всього на загальну суму 923 910,85 (дев'ятсот двадцять три тисячі дев'ятсот десять грн. 85 коп.) гривень.

2. Відповідач зобов‘язується сплатити на користь Позивача загальну суму позовних вимог у розмірі 923 910,85 грн. у наступному порядку:

- до 15 червня 2009 року 461 955,43 грн.

- до 29 червня 2009 року 461 955.43 грн.

20.07.2009р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 07.05.2009р. , згідно якої у п.1 резолютивної частини ухвали викладені умови укладеної мирової угоди про порядок та розмір сплати відповідних грошових сум , що відповідає вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Своїх зобов’язань щодо проведення розрахунків відповідно до вище згадуваної мирової ТзОВ „ЛЕОПРІНТ” не виконало.

03.09.20099р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Федерлян Ю.М. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з тих підстав, що ухвала господарського суду Львівської області від 07.05.2009р. про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме:

- дана ухвала не підписана уповноваженою особою та не скріплена відповідною печаткою органу, що видав виконавчий документ.

- не вказана повна адреса знаходження боржника та стягувача;

- не вказаний ідентифікаційний код боржника та стягувача;

- не вказаний строк пред”явлення виконавчо документа до виконання;

- не вказана дата набрання чинності рішення.

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з вимогою про стягнення на користь Позивача загальної суму заборгованості у розмірі 923910 грн. 85 коп. по справі 10/277 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „ІТАКО” до ТзОВ „ЛЕОПРІНТ” про стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення позивача , розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до 3.9.6 Роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 , одним із засобів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов”язків сторін щодо предмету спору .

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно і чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі , а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди :

-          якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” , то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини 2 статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах ;

-          якщо ж ухвала про затвердження мирової угоди не містить усіх даних , зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідач доказів виконання умов мирової угоди від 07.05.2009р. про зобов”язання сплатити на користь Позивача заборгованість у розмірі 923910 грн. 85 коп. не надав.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „ЛЕОПРІНТ”(81100, м.Пустомити, вул. Грушевського, 33 код ЄДРПОУ 02467581 п/р 260020030343 у Залізничному відділенні ПФ АТ „Кредит Банк Україна” МФО 325365) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „ІТАКО” (04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14 код ЄДРПОУ 24930652, п/р 26008001300758 в АТ „ОТП Банк” у м.Києві , МФО 300528) 755620 грн. 62 коп. основного боргу, 44228 грн. 12 коп. пені, 78391 грн. 71 коп. штрафу, 30964 грн. 73 коп. інфляційних, 5528 грн. 51 коп. річних, 9059 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з ТзОВ „ЛЕОПРІНТ”(81100, м.Пустомити, вул. Грушевського, 33 код ЄДРПОУ 02467581 ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „ІТАКО” (04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14 код ЄДРПОУ 24930652) 85 грн. 00 коп. сплаченого держмита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя