Ухвала суду № 80764057, 27.03.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1500/18

2/0187/59/19

У Х В А Л А

"27" березня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, за участі позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3

За даним позовом позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.05.2018 № 3817, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 30 254,61 грн. та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечує проти винесення заочного рішення у справі, так як відповідач знаючи про існування судової справи умисно ігнорує судові засідання, при цьому, розгляд справи в заочному порядку надасть йому додаткові підстави для його оскарження. Вважає за можливе винесення лише рішення в загальному порядку.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовою повісткою. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не направляли.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про розгляд справи без її участі з урахуванням фактичних відносин.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України).

Інститут заочного розгляду справи, спрямований на захист прав відповідача, який за поважних причин не зміг з’явитися до суду для розгляду справи та подати суду докази, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому в заочному порядку суд може розглянути справу, виключно за наявності на такий розгляд згоди позивача.

Враховуючи, що позивач категорично заперечують проти постановлення заочного рішення, розгляд справи слід відкласти та направити відповідачу, який не з’явився, повідомлення про час і місце нового судового розгляду.

Вказана позиція відповідає, рекомендаціям, висловленим в Узагальненні Верховного Суду України про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах.

Суд зауважує, що положення ЦПК України, зокрема ч. 4 ст. 223 та ст.280 визначають порядок вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, виключно з постановленням заочного рішення.

При цьому на зауваження позивача щодо створення умов для відповідача для безпідставного оскарження судового рішення в разі його постановлення в заочному порядку слід зазначити, що за положеннями ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В своїй практиці ЄСПЛ щодо застосування положень стаття 6 Конвенції звертає увагу на тому, що заявник також має бути зацікавлений у швидкому розгляді його справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, на 23 квітня 2019 року о 11-30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області з направленням відповідачу, який не з’явився, повідомлення про час і місце нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5