Рішення № 8076316, 03.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10 Справа № 8/493/08

Суддя

ПозивачВідкрите акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод”, м.Полтава, вул. Зінківська, 6

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Термоліт”, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Зіндельса, 23

Суддя І.А. Попова Представники Позивача:Мироненко Н.С., дов. від 06.01.2010 р. Відповідача:Сазонова Ю.С., дов. від 21.12.2009 р. Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 546978 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2008 р. провадження по справі зупинялося до набрання чинності рішенням по справі № 20/577/07. У зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі, ухвалою суду від 13.01.2010 р. провадження по справі поновлено.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 03.02.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 06.11.2006 року ТОВ “Термоліт” та ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” укладений договір № 95 на виготовлення та поставку продукції. Згідно пунктів 1.1., 4.1., 4.2. Договору відповідачем поставлена індукційна плавильна піч ІТПЕ -1.0/0.8 Т-1. якість якої повинна відповідати ТУ У 29.2-23791777-001-2003 та встановлений гарантійний термін 12 місяців з дня вводу в експлуатацію або не більше 18 місяців з дня поставки.

На виконання наказу № 343 від 25.05.2007 року “Про введення в експлуатацію печі ІТПЕ –1,0/0,8” 22.05.2007 року індукційна піч випробувана разом з представниками ТОВ “Термоліт” та 30.05.2007 року введена в експлуатацію на підприємстві.

За період роботи індукційна піч неодноразово виходила з ладу не з вини підприємства позивача. Факти несправності печі підтверджуються :

- з 19.07.07 по 19.08.07 (акт виконання гарантійного ремонту печі ІТНЕ 1,0/0,8 ТГ1 від 04.08.2007 р., Акт гарантійного ремонту печі ІТПЕ - 1.0/0.8 від 22.08.2007р., Службові листи від 31.07.2007р. та 30.08.2007 р.)

-          з 06.10.2007 р. по 12.10.2007 р. (Акт про недоліки роботи індукційної плавильної печі ІТПЕ - 1,0/0,8 ТГ-1 від 10.10.2007 р.), з 18.10.2007 р. по 26.10.2007 р. (Акт технічного висновку простою печі ІТПЕ - 1,0/0.8 ТГ-1 від 26.10.2007 р., Акт прийому в експлуатацію від 26.10.2007р.Акт від 27.10.2007р., Експертний висновок № В-5108 від 26.10.2007р., Службовий лист від 30.10.2007р.),

-          з 02.11.2007 р. по 08.11.2007р.(Акт зупинки печі ІТПЕ 1,0/0,8 ТГ-1 від 03.11.2007р., Експертний висновок № В-5274 від 06.11.2007р.), з 18.11.2007 р. по 23.11.2007 р.(Акт від 18.11.2007р.,Акт від 23.11.2007р., Службовий лист від 29.11.2007р.),

- з 16.12.2007 р. по 22.12.2007 р.(Акт від 21.12.2007р.) -          24.12.2007 р.(Експертний висновок № В-6371 від 24.12.2007р., Акт від 24.12.2007р., Службовий лист від 28.12.2007р.), з 06.01.2008 р. по 08.01.2008 р.(Акт від 08.01.2008р.,), з 14.01.2008 р. по 18.01.2008 р.(Лист № 1/13-278 від15.01.2008 р., доповідна записка від 22.01.2003 р. Службовий лист від 31.01.2008р.)

Позивачем 06.08.2007р. направлено на адресу відповідача претензію з вимогами направлення представника, заміну печі та відшкодування збитків в сумі 138669,88 грн. за період з 19.07.2007 р. по 03.08.2007р. Дана претензія відповідачем залишена без розгляду в частині заміни печі та відшкодування збитків. 18.02.2008 р. (вих. № 1/16-1141) позивач вдруге направив вимогу про відшкодування збитків в сумі 546978,99 грн. за періоди з 19.07.2007 р. по 19.08.2007 р., з 06.10.2007 р. по 12.10.2007 р., з 18.10.2007 р. по 26.10.2007 р., з 02.11.2007 р. по р., з 18.11.2007 р. по 23.11.2007 р., з 16.12.2007 р. по 22.12.2007 р., 24.12.2007 р., з р. по 08.01.2008 р., з 14.01.2008 р. по 18.01.2008 р., що заявлені в даному позові, але і вимога залишилася без розгляду та задоволення. Натомість, відповідно до п.6.5,6.6 договору представники ТОВ “Термоліт” намагалися усунути недоліки в якості товару але вони з'являлися знову після їх усунення, що тягло за собою простої в роботі індукційної плавильної печі ІТПЕ - 1.0/0.8 ТГ1 та збитки для підприємства, а саме підприємством неодержані прибутки внаслідок не відвантаження продукції за контрактами з підприємством “VAUTID” та ТОВ “Орелкомпрессормаш”. Відповідно до умов контрактів купівлі-продажу № 16 від 01.12.2006 року, №18 від 20.08.2007 року ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” взяв на себе зобов'язання продати фірмі “VAUTID GmbH” запасні частини згідно додатків до цих контрактів, але у зв'язку з виходом з ладу печі ІТПЕ –1,0/0,8 ТГ-1, поставленої відповідачем, ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” не виготовив та не поставив обговореної продукції. Аналогічна ситуація сталася у договірних відносинах позивача з СП ТОВ “Орелкомпрессормаш”, якому згідно контракту № 9720 від 09.01.2007 року ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” повинен виготовити та поставити компресори та запасні частини згідно специфікацій. Внаслідок не відвантаження продукції за вищезгаданими контрактами ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” не одержав прибутки на суму - 546 978,99 грн.. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 546978 грн. 99 коп. збитків.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що піч ІТПЕ -1.0/0.8 ТГ-1. відповідає вимогам ТУ У 29.2-23791777-001-2003. В судовому засіданні 10.11.08 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що господарським судом Запорізької області розглядається справа № 20/577/07 за позовом ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” до ТОВ “Термоліт” про розірвання договору № 95 від 06.11.06р., стягнення суми 764124,48 грн., із яких 576600 грн. –вартості неякісного товару, 72204,48 грн. збитків, 115320 грн. штрафу за поставку неякісного товару. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що рішення по справі №20/577/07 може суттєво вплинути на розгляд справи № 8/493/08, оскільки судом вирішувалося питання щодо якості плавильної печі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 06.11.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Термоліт" та Відкритим акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" укладено договір №95 на виготовлення, поставку продукції, з протоколом розбіжностей від 27.11.06р. за умовами якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити, а позивач - прийняти та оплатити індукційну плавильну піч ІТПЕ-1.0/0.8 ТГ1 відповідно до специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною. Загальна вартість поставки по договору складає 576 600,00 грн. в тому числі ПДВ (п.2.1). Пунктом 3.3 договору сторони обумовили, що приймання товару по кількості та комплектності здійснюється на складі Виконавця та підтверджується актом приймання, підписаним уповноваженими представниками сторін. Разом з товаром виконавець зобов'язався передати замовнику комплект технічної документації на поставлений товар. Згідні з пунктом 4.1 договору якість продукції повинна відповідати ТУ У 29.2-23791777-001-2003.

06 листопада 2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Термоліт" (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством “Полтавський турбомеханічний завод" (Замовник) укладено договір №96 на пусконалагоджувальні роботи, відповідно до якого позивач доручив відповідачеві виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт індукційної плавильної печі -1.0/0.8 ТГ1 на території замовника. Вартість всіх доручених виконавцю робіт по цьому договору складає 57 213,00 грн., в тому числі ПДВ. Відповідно до додатку №1 "Календарний план" до договору №96 виконавець зобов'язався здійснити: підготовчі роботи (разом з замовником), шефмонтажні роботи, пусконалагоджувальні, налаштування та регулювання систем управління та захисту печі, монтажні випробування та обжигова плавка (разом з замовником), здійснення трьох контрольних плавок на печі та здача печі в експлуатацію (замовник під керівництвом виконавця), складання типової технологічної інструкції по управлінню та безпечній експлуатації печі, навчання плавильників навичкам по управлінню та безпечній експлуатації печі, оформлення актів приймання-здачі робіт.

Позивач зазначає, що протиправну поведінку товариства “Термоліт” вбачає у невиконанні умов договору № 95 від 06.11.2006 р. щодо якості поставленого обладнання, а саме: в зв’язку з наявними істотними недоліками індукаційна піч, придбана у відповідача, неодноразово виходила з ладу, наслідком чого позивач не зміг виконати умови договорів з іншими контрагентами та не одержав прибутки на суму 546978 грн. 99 коп.

Постановою від 06.11.2009 р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 20/577/07 за позовом ВАТ “Полтавський турбомехнічний завод” до ТОВ “Термоліт” про розірвання договору № 95 від 06.11.2006 р. та стягнення вартості неякісного товару та штрафу встановлено, що товариством “Полтавський турбомеханічний завод” при експлуатації електропечі не належним чином виконувалися вимоги Інструкції з експлуатації, а саме обдув стиснутим повітрям індуктора печі та всіх контактних з’єднань від пилу і грязі; перевірка всіх контактних з’єднань токопідводящих елементів електропечі (п.5.11.5), що призводило до руйнування контактів, недостатнього притискання і як наслідок вихід з ладу електропечі. Колегія апеляційного суду зазначила, що товариством “Полтавський турбомеханічний завод” не надано також жодних доказів належного виконання Інструкції по технічному обслуговуванню. Колегією суддів встановлено, що позивачем при експлуатації печі порушувалися вимоги відповідних інструкцій, внаслідок чого електропіч виходила з ладу.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вимог ст.. 623 ЦК України, приписами якої позивач обґрунтовує позов, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Однак слід зазначити, що вищезазначена норма встановлює відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання саме зобов’язань.

Таким чином, оскільки судом не встановлено факту порушення товариством “Термоліт” вимог щодо якості товару (протиправної поведінки) та вихід печі із ладу не є наслідком дій відповідача (виконавця за договором), суд не знаходить причинного зв’язку поведінки відповідача з неодержанням ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” прибутків в розмірі 546978 грн. 99 коп. В позові про стягнення збитків відмовляється.

В позові з заявлених підстав відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.. 22, 623 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 09 лютого 2010 року.