Рішення № 8076315, 25.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 Справа № 22/267/09

Суддя

м.Запоріжжя за позовом Дочірнього підприємства “Канопус” товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Запоріжюрсервіс” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 93, оф.26) до відповідача Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” (м. Київ, вул. Комінтерну, 15) в особі відділення № 4 Енергодарської філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” м.Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,19)

про виконання договору банківського рахунку

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача – Карчевський С.О., наказ № 10 від 20.11.2009р.

Від відповідача –          не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов’язання виконати договір № 820 банківського поточного рахунку в національній валюті від 21.08.2007р. та виконати платіжне доручення № 56 від 09.11.2009р. на суму 31000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 22/267/09, судове засідання призначено на 30.12.2009р.

Ухвалою суду від 30.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.01.2010р.

25.01.2010р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, мотивовані наступним. Між сторонами 21.08.2007р. було укладено договір №820 банківського поточного рахунку в національній валюті. 09.11.2009р. позивачем було надано відповідачу для виконання платіжне доручення №56 від 09.11.2009р. на суму 31000 грн. Вказане платіжне доручення, при наявності достатніх коштів на поточному рахунку позивача, відповідачем в порушення п.п.2.2, 2.5 договору, а також приписів законодавства не виконано. На підставі ст.526, п.1 ст.1066, п.п.1, 3 ст.1068 ЦК України, договору №820 банківського поточного рахунку в національній валюті від 21.08.2007р. просить позов задовольнити.

24.12.2009р. судом отримано відзив з клопотанням про передачу справи до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю за місцезнаходженням належного відповідача–юридичної особи ВАТ Банк “Біг Енергія”. Клопотання мотивоване тим, що згідно з Положенням про відділення № 4 Енергодарської Філії ВАТ Банк “Біг Енергія” відділення № 4 Енергодарської філії ВАТ Банк “Біг Енергія” не є уповноваженим підрозділом, Положенням не визначено повноважень відділення на представництво інтересів юридичної особи у судах.

Ухвалою суду від 30.12.2009р. зазначене клопотання судом було відхилено.

Заперечень по суті спору відповідачем не надано, представник відповідача у судові засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р. між ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі начальника Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” (Банк) та Дочірнім підприємством “Канопус” ТОВ “Компанія Запоріжюрсервіс” (Клієнт, позивач у справі) укладено договір №820 банківського поточного рахунку в національній валюті, відповідно до умов якого Банк, за заявою Клієнта на підставі належно оформлених згідно з вимогами Національного банку України документів і цього договору, відкриває Клієнту поточний рахунок №26009001000251 для зберігання грошових коштів та здійснення банківських операцій. Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта (п.п.1.1., 1.2.).           Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору операції за рахунком, порядок їх проведення, форми розрахунків та послуг, які надаються Банком Клієнту по обслуговуванню рахунку, визначаються та регулюються чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Національного Банку України і здійснюються на підставі розрахунково-касових документів встановлених форм. Платежі з рахунку Клієнта проводяться за його дорученням в межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня.

Листом вих.№127 від 18.06.2009р. позивача було повідомлено, що 12.06.2009р. Запорізька територіальна філія ВАТ Банку “БІГ Енергія” ліквідується шляхом перетворення у відділення №4 Енергодарської філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” та зміною у зв’язку з цим поточного рахунку ДП “Канопус” ТОВ “Компанія Запоріжюрсервіс” згідно з договором №820 від 21.08.2007р. на рахунок №26008001000690 у відділенні №4 Енергодарської філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”.

09.11.2009р. позивач до відділення №4 Енергодарської філії надав платіжне доручення №56 від 09.11.2009р. на перерахування суми 31 000 грн. з рахунку №26008001000690 на рахунок позивача в АТ Банк “Меркурій” м.Харків. Одержання відділенням Банку цього доручення підтверджується відповідною відміткою на ньому.

Позивачем отримано від Банку повідомлення №1583 від 11.11.2009р. про невиконання розрахункового документа –платіжного доручення від 09.11.2009р. №56, у зв’язку з тим, що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку та взяття 11.11.2009р. банком цього доручення для облікування за позабалансовим рахунком.

27.11.2009р. ДП “Канопус” ТОВ “Компанія Запоріжюрсервіс” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, за яким порушено провадження у даній справі та просить зобов’язати ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі відділення № 4 Енергодарської філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” виконати договір № 820 банківського поточного рахунку в національній валюті від 21.08.2007р. та виконати платіжне доручення № 56 від 09.11.2009р. на суму 31000,00грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно ч.ч.3,4 ст.1088 ЦК України, безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків. Порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється цим Кодексом, законом та банківськими правилами.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України “Про банки та банківську діяльність” відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно- правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною 1 ст.1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” розрахунково-касове обслуговування –послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов’язані із переказом грошей з рахунку (на рахунок) цього клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також, здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договору банківського поточного рахунку №820 встановлено, що Банк зобов’язується надавати Клієнту комплекс послуг з розрахунково-касового обслуговування, проводити операції відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.1068 ЦК України Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з п.2.5 укладеного між сторонами договору, розрахункові документи Банк приймає і виконує в день їх надходження, якщо вони надані в банк в операційний час з 9-00 до 15-00 годин (понеділок –п’ятниця). При надходженні документів до Банку після операційного часу, вони приймаються як “вечірні” і виконання їх проводиться наступного робочого дня після прийняття.

Аналогічні приписи щодо строків виконання банками переказу коштів за розрахунковим документом клієнта закріплені в ст. 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976.

Судом встановлено, що платіжне доручення №56 від 09.11.2009р. було прийнято банком 09 листопада 2009р. (понеділок). Таким чином, відповідач повинен був виконати це платіжне доручення позивача 09.11.2009 р. або 10.11.2009 р.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.175 цього Кодексу майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Представник відповідача у судові засідання не з’являвся, відзив по суті спору з доказами в його обґрунтування та інші витребувані судом документи не надав. В тому числі суду не представлено доказів в підтвердження відсутності (недостатності) станом на день розгляду справи на рахунку позивача коштів, необхідних для виконання платіжного доручення, або інших поважних причини його невиконання.

Враховуючи вищевикладене, вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови договору №820 банківського поточного рахунку та виконати платіжне доручення №56 від 09.11.2009р. на суму 31 000 грн. відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про направлення матеріалів за підсудністю до господарського суду м.Києва відхилено ухвалою суду від 30.12.2009. у зв’язку з наступним.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/492 від 28.07.1994 р. “Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи. Підсудність справи визначається відповідно до Розділу III Господарського процесуального Кодексу України за місцезнаходженням уповноваженого відособленого підрозділу, а не юридичної особи частина четверта статті 15 АПК)

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.

Із матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору №820 банківського поточного рахунку в національній валюті, укладеного між позивачем та ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі начальника Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”, яке в подальшому перетворено у відділення №4 Енергодарської філії (пункт 1.3 Положення про відділення).

Відповідачем у справі №22/267/09 є ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі відділення №4 Енергодарської філії ВАТ Банк “БІГ Енергія”, тобто юридична особа в особі відділення філії. Статтею 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” визначено, що філія юридичної особи знаходиться поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Згідно з п.п.1.2, 2.1, 2.5, 6.2 Положення про відділення, воно є структурним підрозділом Енергодарської філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” та структурною одиницею Банку; створене на підставі наказу №36 від 06.04.2009р. Тимчасового адміністратора Банку, відкрито на балансі Філії та здійснює свою діяльність від імені Банку і в межах наданих йому повноважень відповідно до цього Положення. Безпосереднє керівництво діяльністю відділення здійснює його начальник, який діє від імені банку на підставі довіреності.

В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої копії довіреності від 24.06.2009р., зареєстрованої за №772, якою ВАТ Банк “БІГ Енергія” в особі Тимчасового адміністратора уповноважено заступника начальника відділення №4 Енергодарської філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” Панченко О.О. представляти інтереси Банку, в тому числі в господарському суді, та надано відповідні для цього права. Будь-яких обмежень щодо представництва відділенням інтересів від імені Банку в якості відповідача ані Положенням про відділення, ані довіреністю не встановлено. Так, зокрема: в довіреності зазначено, що уповноваженій нею особі надано право визнавати позов.

Таким чином, справа прийнята до розгляду та розглянута судом з дотриманням правил територіальної підсудності з рахуванням положень ч.4 ст.15 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті 85 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.44 ГПК України судові витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 5 000 грн.

Як слідує наданих документів, витрати на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав позивач звернувся за наданням послуг до адвоката Плюти Ольги Анатоліївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №711 від 05.12.2008р.). У підтвердження цих витрат наданий договір про надання юридичних послуг №05/06 від 23.11.2009р., квитанція до прибуткового касового ордеру №05/06 від 23.11.2009р. на суму 5 000 грн.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 23.11.2009р., укладеного між позивачем (клієнт) та адвокатом Плютою О.А., клієнт доручив, а адвокат зобов’язався вивчити документацію, підготувати і подати до господарського суду Запорізької області позовну заяву, на підставі довіреності представляти інтереси в суді.

Оцінюючи докази, суд вважає за необхідне судові витрати в частині сплати послуг адвоката стягнути частково. Визначаючи розмір, суд бере до уваги, що справа не представляє особливої складності, адвокат брав участь лише у одному судовому засіданні, суд вважає, що заявлена сума 5000 грн. є неспіврозмірною, тому суд стягує за виконані адвокатом дії суму 2000 грн. судових витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

1.           Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати ВАТ Банк “БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул.Комінтерну, 15) в особі відділення №4 Енергодарської філії відкритого акціонерного банку “БІГ Енергія” (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів,19, код ЄДРПОУ 24906417) виконати платіжне доручення №56 від 09 листопада 2009р. на суму 31 000 грн. на умовах договору №820 банківського поточного рахунку в національній валюті від 21.08.2007р.

3.          Стягнути з ВАТ Банк “БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул.Комінтерну, 15) в особі Енергодарської філії відкритого акціонерного банку “БІГ Енергія” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів,19, код ЄДРПОУ 24906417) на користь Дочірнього підприємства “Канопус” товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Запоріжюрсервіс” (69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.93, оф.26, код ЄДРПОУ 30241982, р/р №260013002452 в АТ Банку “Меркурій”, м.Харків, МФО 351663) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

Суддя Ю.О.Скиданова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.02.2010р.