Рішення № 8076225, 21.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 Справа № 18/15/10

Суддя

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-А)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 159 404,91 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Остапенко С.Л. довіреність б/н від 28.12.2009 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 21.12.2009 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 159 404,91 грн., а саме: 132 604,12 грн. основного боргу, 21 737,02 грн. втрат від інфляції, 5 063,77 грн. 3 % річних, на підставі договору № 60/07 купівлі-продажу пального та його відпуск за електронною карткою від 02.04.2007 р., ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 20, 193, 229 ГК України.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 02.04.2007 р. ТОВ “УТН-Восток” та ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 60/07 купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою. Для отримання пального позивачем відповідачу були надані відповідні електронні картки. На виконання умов договору позивачем здійснено відпуск пального по електронних картках на загальну суму 1467644,12 грн. Підтвердженням отримання відповідачем пального за електронними картками на АЗС позивача є накладні, чеки терміналів та фіскальні чеки. ФОП ОСОБА_1 не повністю сплатив за пальне, а лише перерахував 1335040,00 грн., таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримане пальне складає 132604,12 грн. Відповідно до статті 625 ЦК України, у звязку із простроченням відповідачем грошового зобовязання, позивач нарахував: 21737,02 грн. втрат від інфляції та 5063,77 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 25.12.2009 року порушено провадження у справі № 18/15/10, судове засідання призначено на 21.01.2010 р.

У судовому засіданні 21.01.2010 р. представник позивача надав нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, розрахунок стягуваної суми та витребувані судом документи. Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав заяву, якою відмовився від частини позовних вимог, а саме: стягнення втрат від інфляції в розмірі 21737,02 грн. та 5063,77 грн. 3 % річних, а в іншому позовні вимоги підтримав. Судом прийнята відмова від частини позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 132604,12 грн. основного боргу.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судове засідання не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі № 18/15/10 від 25.12.2009 р., направлена на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві і у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.01.2010 р. серії АД № 095051, отримана особисто ФОП ОСОБА_1 04.01.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6658822. Таким чином, відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 21.01.2010 р., розгляд справи був закінчений, за згодою представника позивача судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі відповідач, покупець) та товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” (надалі позивач, продавець) уклали договір № 60/07 купівлі-продажу пального та його відпуск за електронною карткою (надалі договір).

Згідно п. 1.1. договору, позивач зобовязується передати певну кількість пального у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти пальне та сплатити за нього певну грошову суму на умовах Договору. Сторони у договорі визначили (п.п. 1.2., 1.3.), що передача (відпуск) пального продавцем та його приймання (заправка) покупцем здійснюється відповідно до однієї із зазначених схем відпуску пального, що обирається покупцем відповідно до умов договору. Передача та приймання пального здійснюється при предявленні покупцем, або уповноваженим ним користувачем, електронної картки або карток на автозаправних станціях, що входять у систему безготівкових розрахунків за електронними картками (карткою) продавця список яких надає продавець. Електронні картки не є розрахунковим засобом. Право власності на певну кількість пального переходить від продавця до покупця в момент його передачі, підтвердженням чому можуть виступати видаткові документи або чеки терміналів, що формуються безпосередньо в момент фактичного отримання пального з АЗС. Відповідно до п. 3.1. договору, кількість, марка та схема відпуску пального, кількість необхідних йому електронних карток та максимальна вартість або сума, на яку може бути отримана відповідна кількість пального користувачем електронної картки з 00.00 по 24.00 год. однієї доби, за певною електронною карткою, зазначається сторонами в заяві-анкеті. Сторонами були підписані замовлення на смарт-карти: 03.04.2007 р. відповідач просив позивача виготовити смарт-карточки у кількості 6 штук; 31.05.2007 р. смарт-карточку у кількості 1 штука; 04.04.2008 р. смарт-карточку у кількості 1 штука; 10.06.2008 р. смарт-карточку у кількості 1 штука.

Для отримання пального, позивачем було надано відповідачу електронні картки: №№468015680, 468015681, 468015682, 468015683, 468015684 та 468015685 за актом приймання передачі № 127 від 03.04.2007 р.; № 468006046 за актом приймання передачі № 202 від 31.05.2007 р.; № 468019977 за актом приймання-передачі № 678 від 04.04.2008р.; № 468021192 за актом приймання-передачі № 767 від 10.06.2008 р.

Сторони узгодили (п. 4.2.), що сплата вартості пального за лімітною схемою (у випадках обумовлених у пп. 8.3, 8.4. договору) здійснюється на підставі наданих продавцем рахунків на оплату товару, протягом 2 календарних днів з моменту надання рахунку покупцеві, відповідно до п. 8.5. договору.

Згідно до п. 4.3. договору, в разі якщо покупцем обрана лімітна схема відпуску пального, він зобовязується здійснювати остаточні розрахунки за пальне, що було фактично отримане протягом одного календарного місяця на підставі даних, щодо його вартості та кількості, що зазначені у видаткових документах (або у рахунках на сплату товару, що були надані у відповідності до умов цього договору) та у чеках терміналів, що формуються безпосередньо в момент фактично отримання пального з АЗС. Остаточний розрахунок здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів місяця, що йде наступним за розрахунковим.

Як зазначено у договорі (п.п. 8.3., 8.4.): в разі якщо залишок суми на особовому рахунку складає 500 грн., продавець інформує покупця про стан особового рахунку шляхом надання покупцеві рахунку на сплату вартості пального, що було фактично отримане до моменту формування рахунку. Рахунок надається покупцеві у відповідності до умов договору. В разі якщо, залишок суми на особовому рахунку складає невідємне сальдо у розмірі 0 грн., продавець має право блокувати (тимчасово припиняє відпуск) електронні картки до моменту сплати покупцем вартості пального, що було фактично отримане покупцем станом на поточну дату. Підставою для здіснення сплати є рахунок, що надається покупцеві у відповідності до умов цього договору.

У позові і розрахунку стягуваної суми позивач вказав, що згідно видаткових накладних (№№ Z04-55666, Z04-60244, Z04-62714, Z04-66240, Z04-68892, Z04-68985, Z04-75634, Z04-75662, Z04-78471, Z04-81427, Z04-81466 за період часу з 30.11.2007 р. по 11.08.2008 р.) відповідач отримав від ТОВ “УТН-Восток” пального на загальну суму 1467644,12 грн., однак за не розрахувався повністю за отримане пальне, залишив не підписаними дві видаткові накладні: № Z04-81427 від 31.07.2008 р. на суму 160961,64 грн. та № Z04-81466 від 11.08.2008 р. на суму 90223,53 грн. і заборгував позивачу 132604,12 грн.

Оскільки дві видаткові накладні залишилися не підписаними відповідачем, в підтвердження отримання відповідачем у спірний період (з 28.06.2008 р. по 11.08.2008 р.) пального за договором, позивач надав суду фіскальні чеки та чеки терміналів на загальну суму 117991,29 грн.

Позивач направляв відповідачу претензію (№ 95 від 26.09.2008 р.), де просив відповідача здійснити оплату суми заборгованості у розмірі 132604,12 грн. на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач вказану претензію залишив без реагування і задоволення.

Суд, зробивши перерахунок сум фіскальних чеків та чеків терміналів, де були зазначені номери смарт-карток клієнта, які замовив відповідач у позивача, (наданих з АЗС Укртатнафта-Запоріжжя, WOG, ТОВ “Паралель М ЛТД” м. Мелітополь) встановив, що відповідач отримав по ним пальне на загальну суму 117991,29 грн.

Додатково, згідно листа ТОВ “Паралель М ЛТД”, зазначено, що 24.07.2008 р. на АЗС, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 341 А, було здійснене заправлення клієнта підприємства позивача за карткою №0468015685 пальним на загальну суму 1930,50 грн.

Суд, оцінивши представлені докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Законодавець передбачив таку ситуацію, коли сторони, з якихось причин, не встановили строки виконання своїх зобовязань, та врегулював це питання у ст. 530 Цивільного кодексу України, де зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України визначено, що: порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість у сумі 117991,29 грн., яка є доведеною, підтвердженою матеріалами справи та несплаченою з боку відповідача, в задоволенні вимоги про стягнення 14 612,83 грн. боргу суд відмовляє, оскільки позовні вимоги, в цій частині, є безпідставними та не підтвердженими документальними доказами.

В судовому засіданні 21.01.2010 р. представник позивача відмовився від позову, в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції у розмірі 21737,02 грн. та 5063,77 грн. 3% річних, надав відповідну заяву. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України позивачу відомі, про що зазначено в заяві про відмову від позовних вимог.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, як така, що не суперечить вимогам статей 22, 78, 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В звязку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в звязку з чим, провадження у справі, в частині стягнення втрат від інфляції в розмірі 21737,02 грн. та 5063,77 грн. 3 % річних, суд припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, в цілому позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Ф ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” (83030, м. Донецьк, вул.Майська, 86-А, код ЄДРПОУ 32183378, р/р 26004310029901 в ЗФ АКБ «Південний», МФО 313753) 117 991,29 (сто сімнадцять тисяч девятсот девяносто одну) грн. 29 коп. основного боргу, 1 179 (одну тисячу сто сімдесят девять) грн. 91 коп. державного мита та 174 (сто сімдесят чотири) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Прийняти відмову від позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ “УТН-Восток” (код ЄДРПОУ 32183378) 21 737 грн. 02 коп. втрат від інфляції та 5 063 грн. 77 коп. 3 % річних.

4.Провадження у справі, в частині стягнення із ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ “ УТН-Восток” (код ЄДРПОУ 32183378) 21 737 грн. 02 коп. втрат від інфляції та 5 063 грн. 77 коп. 3 % річних припинити.

5.В частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ “УТН-Восток” (код ЄДРПОУ 32183378) 14612,83 грн. боргу в позові відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 08.02.2010 р.