Рішення № 8076154, 29.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.10 Справа № 21/6/10

Суддя

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Індастрі” (юридична адреса-61017, м.Харків, вул.Лозівська,3; поштова адреса-61017, м.Харків, вул.Пащенківська,11)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство“Метизний союз” (69084, м.Запоріжжя, вул.М.Краснова, б.7-А, кв.116, код за ЄДРПОУ 35535806)

про стягнення 53068 грн. 01 коп.

                                                                      суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Ярмолик О.Ю., дов. б/н від 19.01.2010 року;

від відповідачів - не з’явився

                              ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.11.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 46200 грн. основного боргу, 1755.60 грн. нарахованої пені, 4620 грн. штрафу, 493.01. грн. процентів за договором № 40 від 30.09.2009 , укладеного між відповідачем та позивачем.

У судове засідання 20.01.2010 року відповідач представників не направив, не виконав вимоги ухвали суду від 30.11.2009 року.

20.01.2010 до суду надійшли уточнення до позову, в яких позивач просить у зв’язку з частковою сплатою основного боргу відповідачем стягнути суми 36000 грн. основного боргу, 1755.60 грн. нарахованої пені, 4620 грн. штрафу, 493.01. грн. процентів, 1248 грн. втрат від інфляції, 178.72 грн. 3% річних.

Враховуючи правомірнсть заяви про уточнення позовних вимог судом її задоволено, тому розглядаються уточнені позовні вимоги стосовно стягнення сум 36000 грн. основного боргу, 1755.60 грн. нарахованої пені, 4620 грн. штрафу, 493.01. грн. процентів, 1248 грн. втрат від інфляції, 178.72 грн. 3% річних.

29.01.2010 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Індастрі”, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45185 грн. 77 коп., яка складається з 36000 грн. суми попередньої оплати, пені у сумі 1940 грн. 40 коп., штрафу у сумі 4620 грн., процентів у сумі 1188 грн. 89 коп., втрат від інфляції у сумі 1248 грн., 3% річних у сумі 188 грн. 48 коп. Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки подана відповідно до ст.22 ГПК України.

Ухвалою від 20.01.2010 року судове засідання у справі № 21/6/10 відкладено на 29.01.2010 року.

В судове засідання 29.01.2010 року відповідач не з’явився, не надав суду документи, які витребувані ухвалою від 20.01.2010 року.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду від 30.11.2009 року та від 20.01.2010 року були направлені на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у позові і у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.01.2010 р. серії АГ № 904101. Слід зазначити, що ухвала від 30.11.2009 року була повернута до господарського суду у зв’язку із спливом строку зберігання поштового відправлення. Тобто, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 29.01.2010 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Господарським судом встановлено, що 29.09.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство“Метизний союз” в якості пропозиції укласти договір було виставлено позивачеві рахунок-фактуру № МС162 від 29.09.2009 року на сплату проволоки ОК, Т/Н ф 4мм ГОСТ 3282-74 у кількості 10 тон, ціна без ПДВ - 3850 грн. за тону, на загальну суму 46200 грн., в тому числі ПДВ 7700 грн.

30.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Індастрі” (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство“Метизний союз” (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 40 (далі-договір).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов’язався передати у власність покупця проволоку (товар) найменування, асортимент, розміри, кількість та ціна якого визначені в рахунках-фактурах та/або специфікаціях (в разі необхідності) на кожну окрему партію товару, які є невід’ємною частиною цього договору, а покупець зобов’язався оплатити та прийняти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.2 договору визначено, що ціна товару визначається в рахунках-фактурах, які виставляються продавцем покупцю на кожну окрему партію товару та/або специфікаціях (в разі необхідності) та підтверджуються в товаророзпорядчих документах пропорційно кількості переданого товару.

Згідно із п.2.3 договору покупець здійснює 100-відсоткову передоплату вартості кожної партії поставки на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур, якщо інше не передбачено в специфікаціях. За погодженням сторін можлива відстрочка платежу.Пунктом 2.4 договору визначено, що днем оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

У відповідності із п.3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах EXW склад продавця згідно Інкотермс 2000 (транспортом та за власний рахунок покупця зі складу продавця). Останній протягом 7 календарних днів з моменту отримання передоплати відповідно до п.2.3 цього договору, якщо інше не передбачено у специфікаціях, готує товар до відвантаження відповідно до сплачених рахунків-фактур та товаророзпорядчих документів, а покупець здійснює власними силами та за власний рахунок транспортування товару відповідно до накладної.

Згідно із п.3.2 договору зобов’язання продавця з передачі товару покупцю вважається виконаним в момент передачі товару безпосередньо покупцю в особі уповноваженого представника.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк,встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. ... Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Платіжним дорученням № 13994 від 09.10.2009 року підтверджується факт сплати позивачем відповідачеві 46200 грн. в якості передоплати за проволоку згідно рахунку-фактури № МС162 від 29.09.2009 року.

Таким чином, згідно із п.3.1 договору відповідач повинен був підготувати до відвантаження товар у строк до 17.10.2009 року включно.

Господарським судом встановлено, що відповідач направив на адресу позивача гарантійний лист № 191 від 30.10.2009 року, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство“Метизний союз” зазначило про відсутність можливості у строки, зазначені в договорі, виготовити та здійснити поставку товару –проволоки, при цьому відповідач зобов’язався виконати свій обов’язок за договором до 12.11.2009 року.

Позивач листом № 613 від 20.11.2009 року звернувся до відповідача з вимогою поставити у відповідності до умов договору проволоку або повернути передоплату.

Відповідач надіслав позивачеві гарантійний лист № 237 від 24.11.2009 року, в якому зазначив про неможливість здійснення поставки у строки, обумовлені листом-відстрочкою № 191 від 30.10.2009 року, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство“Метизний союз” гарантувало повернення грошових коштів за договором у строк до 04.12.2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Індастрі” спрямувало на адресу відповідача претензію від 23.11.2009 року, яка містила вимогу про повернення суми попередньої оплати продукції у розмірі 46200 грн. та сплати штрафних санкцій, процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, враховуючи факт отримання відповідачем листа № 613 від 20.11.2009 року, у відповідності із ч.2 ст.530 ЦК України з 28.11.2009 року у нього має місце прострочення виконання зобов’язання перед позивачем з повернення попередньої оплати товару у розмірі 46200 грн.

Відповідач залишив вказану претензію позивача без задоволення і реагування, не повернув позивачу 46200 грн. попередньої оплати за проволоку, що стало приводом для звернення позивача із позовом до суду.

Лише після порушення провадження у справі № 21/6/10 відповідачем повернута попередня оплата продукції у розмірі 10200 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.12.2009 року.

Згідно із п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи факт повернення відповідачем позивачеві суми попередньої оплати у розмірі 10200 грн. після порушення провадження у справі № 21/6/10, суд вважає за необхідне припинити провадження по зазначеній справі в частині стягнення повернутої суми попередньої оплати у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідач не надав суду докази повернення позивачеві суми попередньої оплати у розмірі 36000 грн., тому позовні вимоги, щодо стягнення із відповідача зазначеного розміру попередньої оплати є обґрунтованими, а позов, в цій частині, таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5.3 договору за прострочку строків передачі товару, передбаченого п.3.1 цього договору або заміни неякісного товару згідно із п.4.4 цього договору, покупець має право нарахувати та стягнути з продавця пеню в розмірі 0,1% від суми передоплати товару або вартості товару неналежної якості за кожен день прострочки. За прострочку більше 10 днів покупець має право нарахувати та стягнути с покупця, крім пені, штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару.

На підставі п.5.3 договору позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 17.10.2009 року по 27.11.2009 року пеню у сумі 1940 грн.40 коп. та штраф у сумі 4620 грн.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.549 Цивільного кодексу України визначено,що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності із ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи факт невиконання відповідачем свого обов’язку щодо поставки позивачу товару у строк до 17.10.2009 року включно, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство“Метизний союз” на користь позивача 1940 грн. 40 коп. пені та 4620 грн. штрафу.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 1248 грн. та 3% річних у сумі 188 грн. 48 коп. за період з 28.11.2009 року по 28.01.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 1188 грн. 89 коп. процентів за період з 17.10.2009 року по 28.01.2010 року.

Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 2 ст.536 Цивільного кодексу України визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що стягнення 3% річних та процентів в порядку ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є стягненням процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 159 грн. 48 коп. за період з 17.10.2009 року по 27.11.2009 року. Тобто, за період з дати початку прострочення відповідачем виконання обов’язку з поставки товару по дату виникнення у нього обов’язку з повернення суми попередньої оплати, при цьому судом застосовано розмір процентів на рівні 3%,який визначено актом цивільного законодавства,а саме:ч.2 ст.625 ЦК України.

Господарський суд,перевіривши наданий позивачем розрахунок, дійшов висновку, що на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України з відповідача слід стягнути на користь позивача 188 грн. 48 коп. 3% річних за період з 28.11.2009 року по 28.01.2010 року та втрати від інфляції у розмірі 1248 грн.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                               ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 10200 грн. 00 коп.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство“Метизний союз” (69084, м.Запоріжжя, вул.М.Краснова, б.7-А, кв.116, код за ЄДРПОУ 35535806, п/р № 26001060185451 в Південному відділенні ЗРУ КБ «Приватбанк»МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Індастрі” (юридична адреса-61017, м.Харків, вул.Лозівська,3; поштова адреса-61017, м.Харків, вул.Пащенківська,11, код ЄДРПОУ 23764970, р\р № 26005021697 в ПАТ «Банк»Грант”, м.Харків, МФО 351607) суму 36000 грн. 00 коп. основного боргу, суму 188 грн. 48 коп. 3% річних, суму 1248 грн.00 коп. втрат від інфляції, суму 1940 грн. 40 коп. пені, суму 159 грн. 48 коп. процентів, суму 4620 грн. 00 коп. штрафу, суму 530 грн. 68 коп. державного мита, суму 230 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                             В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –03.02.2010)