Рішення № 8076119, 28.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.10 Справа № 12/12/10

Суддя

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрніхром”, 49070, м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 41, оф. 325

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство “Гидросила МЗТГ” (код ЄДРПОУ 00235814; 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59)

про стягнення 23 622 грн. 41 коп.

                                                                                          Суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача –Гусакова О.Б., дов. № 1, від 11.01.10р.

від відповідача –не з’явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрніхром” до Відкритого акціонерного товариства “Гидросила МЗТГ” за договором № 075/07/09-1 від 10.06.2009р. про стягнення 23 622,41 грн.

          Ухвалою господарського суду від 21.12.2009р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 28.01.2010р.

          У судовому засіданні 28.01.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав документи витребувані судом, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце судового засідання був повідомленний належним чином.

          Відповідно до довідки головного управління статистики у Запорізькій області Відкрите акціонерне товариство “Гидросила МЗТГ” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом ЄДРПОУ 00235814 та зареєстроване за адресою: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За вказаною адресою відповідачу направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі від 21.12.2009р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 25.12.2009.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередній ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобов’язань.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спору.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 28.01.2010р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

10.06.2009 року між ТОВ “Укрніхром” (надалі позивач) та ВАТ “Гидросила МЗТГ” (надалі відповідач) укладено договір № 075/07/09-1(надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов’язався поставити у строки відповідачу прут ніхромовий (надалі товар), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар в порядку встановленому ст.3 даного Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору товар поставляється автомобільним транспортом на умовах EXW- м. Дніпропетровськ, вул.. Матлахова,2 в строки, вказані п.2.2. Договору, відповідно до якого підставою для поставки товару є заявка покупця.

Відповідно до п.2.3. Договору строк поставки - 10 днів з моменту подачі покупцем заявки постачальнику на партію товару.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна сума поставленого постачальником товару складає 100 000,00 грн.

Згідно п. 4.3 Договору, термін оплати триває 5 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору позивачем, на підставі видаткової накладної № 886 від 03.08.2009р. передано товар на загальну суму 14 476,80 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи Романченко В.В. по довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей № 671 від 04.08.2009р. Також, згідно накладної № 1109 від 03.09.09р., ТОВ «Укрніхром»передало товар на загальну суму 12 370,80 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи Романченко В.В. по довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей № 797 від 03.09 2009р. Всього позивачем було поставлено товару відповідачу на загальну суму 26 847,60 грн.

26.10.2009р. відповідачу було направлено претензію з вимогою, розрахуватися у повному обсязі.

За даними позивача відповідачем була здійснена часткова оплата у розмірі 5 000 грн. (про що підтверджує банківська виписка по рахунку позивача) і на день подання заяви борг складає 21 847,60 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що факт поставлення товару позивачем доведений зібраними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання вважається його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов’язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Факт порушення відповідачем умов договору, доведений представником позивача у судовому засіданні. Вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 21 847,6 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 790,76 грн.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.3. Договору за порушення строків сплати належно поста ленної партії товару, покупець сплачує постачальнику господарську санкцію у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Буза кожний день прострочки.

В судовому засіданні судом перевірено правильність нарахування позивачем пені. Таким чином, вимоги про стягнення пені у розмірі 790,76 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції у сумі 751,72 грн., сума трьох процентів річних у розмірі 232,33 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3 % річних, втрат від інфляції грошових коштів та встановлено, що вимоги в цій частині є законні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Гидросила МЗТГ” основного боргу у розмірі 21 847,60 грн.; 3% річних –232,33 грн. та втрат від інфляції у сумі 751,72 грн. та пені у сумі 790,76 грн. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Гидросила МЗТГ”(72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59, код ЄДРПОУ 00235814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрніхром” (49070, м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 41, оф. 325, р/р 26008033771200 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32613928) 21 847 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок сім) грн.. 60 коп. - основного боргу, пені - 790 (сімсот дев’яносто) грн..76 коп.; втрат від інфляції –751 (сімсот п’ятдесят одна) грн.. 72 коп.; 3% річних у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн.. 33 коп.; 236 (двісті тридцять шість) грн..22 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.01.2010р.

Суддя                                                             І.В. Владимиренко