Рішення № 8076081, 26.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 Справа № 13/25/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикаль”, м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області

до: Комунального унітарного підприємства “Наш дім” Дніпрорудненської міської ради, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області

про стягнення 242 483,57 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Сорокін В.В.довіреність №1від25.01.10

Широкий Г.О. - директор Від відповідача: Не з’явився Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикаль” до Комунального унітарного підприємства “Наш дім” Дніпрорудненської міської ради про стягнення 242 483,57 грн. Відповідач у судове засідання не з’явився. Надіслав до суду відзив у якому визнав позовні вимоги частково. Крім того надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач до розгляду справи по суті зменшив позовні вимоги до обсягу визнаного відповідачем та просив стягнути 219 766,01 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Заява відповідає вимогам закону та прийнята судом. Спір розглядається за уточненими позовними вимогами. Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, В С Т А Н О В И В : Між товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль»(далі - Підрядчик) і комунальним унітарним підприємством «Наш дім»(далі - Замовник) було укладено підрядний договір № 30 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, повне та періодичне випробування ліфтів (далі - Договір).

Відповідно до умов пункту 7.1. даний договір вступив в силу з 01 січня 2006 року і діяв по 31 грудня 2006 року. Якщо за два місяці до закінчення строку дії Договору (пункт 7.2. Договору) ні одна із Сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на річний строк.

На момент подання позовної заяви письмової заяви про припинення дії Договору від Замовника не надходило, таким чином укладений Договір є чинним.

За умовами пункту 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем, повне та періодичне випробування ліфтів (Повне –1 раз в 4 роки, Періодичне –1 раз в 2 роки) на об’єктах Замовника відповідно з Додатками № 1,2 які є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору договірна ціна робіт щомісячно згідно з Договором визначена узгодженням сторін на день його укладення складає: 180,04 грн.

Додатковою угодою до договору №30 від 06.01.2006р. на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем п. 2.1 Договору був викладений в наступній редакції: з 01 грудня 2006р. до кінця дії вищевказаного договору щомісячна договірна ціна за 1 ліфт встановлюється в розмірі: технічне обслуговування та ремонт ліфта 0,0956 грн. *1882 м= 179,92 грн., обслуговування систем диспетчеризації: 0,015 грн. * 1882 м = 28,23. Всього 208,15 грн.

Розділом 5 Договору передбачено, що у кінці поточного місяця Підрядчик дає Замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості, замовник підписує Акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-х денний строк повертає один примірник Акту Підряднику. На підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Виконання Підрядчиком своїх зобов’язань по умовам Договору підтверджується актами прийняття виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації № 11 за листопад 2006 р. на суму 8146,51 грн., № 11 за грудень 2006 р. на суму 14570,5 грн., № 11 за січень 2007 р. на суму 14570,45 грн., № 11 за лютий 2007 р. на суму 14570,00 грн., № 11 за березень 2007 р. на суму 14570,5 грн., № 11 за квітень 2007 р. на суму 14570,5 грн., № 11 за травень 2007 р. на суму 14570,5 грн., № 11 за червень 2007 р. на суму 14570,5 грн., № 11 за липень 2007 р. на суму 12905,3 грн., № 11 за серпень 2007 р. на суму 13529,75, № 11 за вересень 2007 р. на суму 13529,75 грн., № 11 за жовтень 2007 р. на суму 13529,75 грн., № 11 за листопад 2007 р. на суму 13529,75 грн., № 11 за грудень 2007 р. на суму 12697,15 грн., № 11 за січень 2008 р. на суму 12697,15 грн., № 11 за лютий 2008 р. на суму 12280,85, № 11 за березень 2008 р. на суму 12697,15, № 11 за квітень 2008 р. на суму 13737,18 грн., № 11 за травень 2008 р. на суму 14777,87 грн., № 11 за червень 2008 р. на суму 14985,46 грн., № 11 за липень 2008 р. на суму 15193,59 грн., № 11 за серпень 2008 р. на суму 14985,46, № 11 за вересень 2008 р. на суму 15193,59, № 11 за жовтень 2008 р. на суму 15193,59 грн., № 11 за листопад 2008 р. на суму 15193,59 грн., № 11 за грудень 2008 р. на суму 14366,43 грн., № 11 за січень 2009 р. на суму 14986,80 грн., № 11 за лютий 2009 р. на суму 14986,80 грн., № 11 за березень 2009 р. на суму 14778,65, № 11 за квітень 2009 р. на суму 14778,65 грн., № 11 за травень 2009 р. на суму 15194,95 грн., № 11 за червень 2009 р. на суму 15194,95 грн., № 11 за липень 2009 р. на суму 14986,80 грн., № 11 за серпень 2009 р. на суму 14778,65 грн., № 11 за серпень 2009 р. на суму 15194,95 грн.

В порушення умов Договору та вимог статей 193, 198 Господарського кодексу України Замовник оплатив вказані акти частково, внаслідок чого заборгованість Замовника за період з 01.11.2006р. по 30.09.2009р. склала 242483,57 грн., що підтверджується актом № 17 від 01 жовтня 2009р. звірки взаємних розрахунків по договору № 30, підписаний обома сторонами.

В той же час, позивач у заяві про зменшення позовних вимог відмовився від вимог щодо стягнення боргу за листопад-грудень 2006р. та просив стягнути з відповідача борг у розмірі 219 766,01 грн., який охоплюється строком позовної давності.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню з урахуванням зменшення позовних вимог позивачем.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального унітарного підприємства “Наш дім” Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11, р/р №26002301276302 в Промінвестбанку м.Дніпрорудне, МФО 313054, ЄДРПОУ 33000065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикаль” (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, 47, р/р №26009301276037, в Промінвестбанку м.Дніпрорудне, МФО 313054, ЄДРПОУ 32186300) борг у сумі 219766 (двісті дев’ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість тисяч) грн. 01 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 2197 (дві тисячі сто дев’яносто сім) грн. 66 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 26.01.2010р.

Суддя                                                                                В.Г. Серкіз