Рішення № 8076008, 13.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.10 Справа № 26/232/09

за позовом – Українсько-російського підприємства “Союз”Товариства з обмеженою відповідальністю (юрид.адреса: пров. Л. Мокієвської, 4/129, м. Дніпропетровськ, 49125; факт.адреса: Донецьке шосе, 124/147, м. Дніпропетровськ, 49125)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Укрхімсінтез” (вул. Південне шосе, 32, м. Запоріжжя, 69000)

про стягнення 3090,01грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача: Гранкін О.А.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3 090,01 грн. основного боргу за продукцію, отриману за накладною.

Ухвалою суду від 07.12.2009 р. порушено провадження у справі № 26/232/09, судове засідання призначено на 21.12.2009 р. Розгляд справи відкладено до 13.01.2010.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 13.01.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовано наступним. Відповідачеві на підставі накладної №57 від 26.02.2009 поставлено продукцію на суму 6090,01 грн., але відповідачем отримана продукція оплачена частково на суму 3000,00 грн. На підставі ст. 193 ГК України, ст. 526,530,625 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 3090,01 грн. основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Українсько-російським підприємством “Союз” Товариства з обмеженою відповідальністю - (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Укрхімсинтез” (відповідач у справі) виникли господарські правовідносини щодо поставки продукції, а саме шини 385/65R22/5.

26.02.2009 відповідачу згідно накладної № 57 передано шини 385/65R22/5 на суму 6090,01 грн. з урахуванням ПДВ.

Вказана продукція отримана відповідачем через директора Студента Сергія Олександровича за дорученням серії ЯОЛ № 484195 від 26.02.2009.

Відповідачем вартість продукції оплачена частково на суму 3000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3090,01 грн.

Згідно ст.193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.08.2009 на адресу відповідача надсилалася претензія про сплату суми богу за поставлену продукцію, на яку відповідач не відреагував. Докази направлення залучені до матеріалів справи.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав всі докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, про час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином, доказів належного виконання своїх зобов’язань по договору суду не надав

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Укрхімсінтез” (вул. Південне шосе, 32, м. Запоріжжя, 69000, код ЄДРПОУ 30241500) на користь Українсько-російського підприємства “Союз”Товариства з обмеженою відповідальністю (юрид.адреса: пров. Л. Мокієвської, 4/129, м. Дніпропетровськ, 49125; факт.адреса: Донецьке шосе, 124/147, м. Дніпропетровськ, 49125, п/р 26004113144001 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25522573) 3 090 (три тисячі дев’яносто) грн. 01 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.