Рішення № 8075949, 24.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.09 Справа № 12/232/09

Суддя

Позивач Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9”, 69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8

Відповідач - Приватний підприємець ОСОБА_1, 69012, АДРЕСА_1

про стягнення 536 грн. 44 коп. основного боргу

Суддя Владимиренко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шкаран Л.П., дов. № б/н, від 27.01.2009р.

Від відповідача: не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” заборгованості 4607,04 грн., з яких 536 грн. 44 коп. - основного боргу, 2038 грн. 47 коп. - пені, 1792 грн. 64 коп. - інфляційних витрат, 239 грн. 49 коп. - 3% річних за договором № 5/42 про участь у витратах, повязаних з управління і утримання житлового фонду та прибудинкової території від 01.11.2004р.

01.12.2009р. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/232/09 з призначенням судового засідання на 24.12.2009р.

В судовому засіданні 24.12.2009р. від позивача надійшла заява відповідно до якої відмовляється від позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції у розмірі 2 038 грн. 47 коп. - пені, 1 792 грн. 64 коп. - інфляційних витрат, 239 грн. 49 коп. - 3% річних.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення індексу інфляції, пені та 3 % річних, суд дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 22, 78 ГПК України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін та прийнята судом. Наслідки відмови від позову відомі, про що зазначено в заяві позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідачу направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 05.12.2009р.

Згідно п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобовязань.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спору.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 24.12.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.11.2004р. між Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №9” (позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір №5/42 про участь у витратах, повязаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території.

Згідно з умовами договору позивач забезпечує управління і утримання майна житлових будинків та прибудинкової території, яке знаходиться у спільному користуванні мешканців житлових будинків і орендарів не житлових приміщень, які вбудовані у житлові будинки, згідно вимогам “ Правил користування приміщеннями житлових будинків прибудинкових територій”, а відповідач приймає участь у витратах на виконання робіт повязаних з управлінням і утриманням житлового фонду.

Відповідно до п.2.1 Договору ВРЕЖО зобовязалося, зокрема, забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню житлового будинку, прибудинкової території.

Згідно з п.2.2.10. Договору відповідач зобовязався, здійснювати оплату експлуатаційних витрат позивача по утриманню житлового фонду по тарифам, які затверджуються рішенням виконкому міської Ради народних депутатів.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, що слідує за звітним, розмір експлуатаційних витрат обумовлених п.2.2.10.

13.02.2009р. листом за №166/02 позивач направив відповідачу рахунки, акти виконаних робіт за період з травня 2007р. по жовтень 2007р. на загальну суму 536,44 грн.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11,509 ЦК України виникли зобовязання.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті не виконав, на момент розгляду справи має заборгованість перед позивачем у сумі 536,44 грн., доказів належного виконання договірних зобовязань та погашення зазначеної суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 536,44 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, судом розглянуто клопотання відповідача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені - 2038 грн. 47 коп., інфляційних витрат - 1792 грн. 64 коп., 3% річних - 239 грн. 49 коп. Процесуальні наслідки відмови від позову представнику позивача відомі та розяснені в судовому засіданні.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача відмовитись від позову в будь-який час до прийняття рішення у справі.

Статтею. 78 ГПК України передбачена відмова позивача від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені - 2038 грн. 47 коп., інфляційних витрат - 1792 грн. 64 коп., 3% річних - 239 грн. 49 коп. та припиняє провадження у справі в цій частині, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у звязку із відмовою позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 759, 762-764, 782 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, 69012, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 9” (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8, р/р 26008037310003 у АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) суму 536 (пятсот тридцять шість) грн..44 коп. - основного боргу, суму 102 (сто дві) грн. витрат на державне мито, 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 9” в частині стягнення пені 2 038 грн. 47 коп., інфляційних витрат - 1792 грн. 64 коп., 3% річних - 239 грн. 49 коп.

Провадження у справі в цій частині припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.12.2009р.

Суддя І.В. Владимиренко