Рішення № 8075958, 17.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.09 Справа № 22/263/09

Суддя

м.Запоріжжя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Берекет” (69035, м.Запоріжжя, вул.Якова Новицького, буд. 7-А, приміщ.2)

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства “Камелія-1” (74822, Херсонська обл., Каховський район, селище міського типу Любимівка, вул.Котовського, буд.1)

про стягнення 19920,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача – Стремоухов В.А., адвокат на підставі угоди №4 від 16.11.2009р.

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення 19920,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №22/263/09, судове засідання призначено на 17.12.2009р.

17.12.2009р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених в позові. Вимоги мотивовані тим, що згідно укладеного між сторонами договору поставки від 09.04.2009р. позивач передав у власність відповідача товар на суму 19 920 грн., що підтверджується накладною. Відповідач, в порушення п.6.2 договору, свої зобов’язання по сплаті грошових коштів за отриманий товар не здійснив. Просить позов задовольнити на підставі умов договору поставки, ст.193, 223, 265 - 270 ГК України ч.1 ст.610, ч.1 ст.611, ч.1 ст.625, ст.712 ЦК України стягнути з відповідача суму боргу. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 1200 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач у судові засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали направлялися відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та довідці державного реєстратора з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 74822, Херсонська область, Каховський район, смт.Любимівка, вул.Котовського, буд.1

Відповідно до п.3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місця знаходження юридичних осіб – учасників судового процесу.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009р. між приватним сільськогосподарським підприємством Камелія-1 (Покупець, відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Агро Берекет” (Постачальник, позивач) укладено договір поставки б/н, відповідно до умов якого позивач зобов’язався до 9 квітня 2009р. поставити до місця призначення та передати у власність відповідача насіння цибулі Берекет (товар) в кількості 30 кг, а відповідач –прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору. (п.1.1).

Відповідно до п.п. 5.2 ,5.3 договору сторони узгодили, що ціна товару відповідає 83 доларам США по курсу 8 гривень за долар на дату укладення договору та складає 664 грн. за 1 кг . Вартість товару 2490 доларів США, що складає 19 920 грн. на момент поставки. Ціна договору –2490 доларів США та є кінцевою при його виконанні в повному обсязі.

Строк дії договору: з моменту його підписання до 31 грудня 2009р. У випадку несплати в строк, дія договору продовжується до повного погашення боргу (п.п.14.2, 14.3).

Слід також зазначити, що в пункті 10.2 договору встановлено, що усі спори, по яким не було досягнуто згоди, вирішуються в порядку, передбаченому законодавством України в господарському суді Запорізької області.

Матеріали справи свідчать, що згідно з накладною від 09.04.2009р. позивач поставив, а відповідач, через представника, що діяв на підставі довіреності НБЙ №387678 від 09.04.209р., отримав, обумовлений договором товар на загальну суму 19 920 грн. з ПДВ.

Згідно з п.6.2 договору Покупець повинен сплатити всю суму за поставлений товар не пізніше 01 жовтня 2009р.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми основного боргу за поставлений товар, суду не надав. Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми 19 920 грн. боргу відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 1 200 грн.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, оплати послуг адвоката.

В обґрунтування стягнення витрат на правову допомогу представником позивача надано угоду про надання правових послуг №4 від 16.11.2009р., укладену ТОВ “Агро Берекет” з адвокатом Стремоуховим В.А., згідно з п.5.1 якої встановлено розмір гонорару адвокату в сумі 1200 грн. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №700, виданого 03.10.2008р. Сума 1200 грн. вартості послуг адвоката, які позивач просить покласти на відповідача, стягненню не підлягають, оскільки суду не представлено відповідних доказів в підтвердження того, що ця сума дійсно була сплачена позивачем адвокату.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Позивачем при поданні позову згідно з платіжним дорученням №45 від 17.11.2009р. було сплачено державне мито в сумі 211,20 грн., тобто 1% від суми, яка складається з суми боргу та витрат на правову допомогу (19920+1200). Проте, оскільки витрати на послуги адвоката відносяться до складу судових витрат, вони державним митом не оплачуються.

Таким чином, враховуючи, що позивачем зайво сплачене державне мито у сумі 12 грн., суд вважає за необхідне видати довідку на повернення із державного бюджету вказаної суми.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Приватного сільськогосподарського підприємства “Камелія-1” (74822, Херсонська обл., Каховський район, смт.Любимівка, вул.Котовського, буд.1, код ЄДРПОУ 32989730, п/р260012737 в “Райффазенбанк Банк Аваль”, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Берекет” (69035, м.Запоріжжя, вул.Якова Новицького, буд. 7-А, приміщ.2, код ЄДРПОУ 35595928, п/р26001401316279 в “ОТП Банк” м.Запоріжжя, МФО 313872) 19 920 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот двадцять) грн. основного боргу, суму 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 20 коп. витрат на державне мито, суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Агро Берекет” (69035, м.Запоріжжя, вул.Якова Новицького, буд. 7-А, приміщ.2, код ЄДРПОУ 35595928) довідку на повернення із державного бюджету державного мита у сумі 12 грн. зайво сплаченого за платіжним дорученням №45 від 17.11.2009р.

Суддя Ю.О.Скиданова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.01.2010р.