Рішення № 8075854, 25.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.09 Справа № 24/14д/09

за позовною заявою: Приватного підприємства “Стоматологічний центр “Металокераміка” , м. Запоріжжя ( 69035 , м. Запоріжжя , вул. Миру , 20 ; код 25219366).

до відповідача - 1: Управління житлового господарства міської ради , м. Запоріжжя ( 69037 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 214 ; код 03364961).

До відповідача –2 : Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 13” , м. Запоріжжя ( 69032 , м. Запоріжжя , проспект Металургів , 11 ; код 32121479).

про внесення змін до договору та зобов’язання укласти додаткову угоду.

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Уфімцева К.Ю. ( дов. від 17.12.2009 р.).

від відповідача-1: Хитрик М.В. ( дов. № 15-05/6/18 від 05.01.2006 р.).

від відповідача-2: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка” , м. Запоріжжя поданий позов до Управління житлового господарства міської ради , м. Запоріжжя та КП “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 13” , м. Запоріжжя про внесення змін до договору оренди від 29.12.2006 р. № 1957/13 в редакції позивача та зобов’язання відповідачів –1,2 укласти додаткову угоду до договору оренди від 05.10.2009 р. в редакції позивача.

Позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання справи № 24/14д/09 призначено на 25.12.2009 р. о 15-30.

В судове засідання 25.12.2009 р. відповідач –2 не прибув , надіслав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника , у зв’язку із встановленням скороченого робочого тижня .

За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.12.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне . Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.12.2006 р. № 479/12 приватному підприємству було передане в оренду не житлове приміщення площею 48,19 кв. м. по вулиці Миру , 16. На виконання рішення виконавчого комітету між сторонами був укладений договір оренди не житлового приміщення від 29.12.2006 р. № 1957 /13 строком до 29.12.2009 р. На підставі акту прийому –передачі орендованого майна комунальне підприємство 29.12.2006 р. передало приватному підприємству не житлове приміщення площею 48, 19 кв. м. за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Миру , 16. Таким чином , приватному підприємству передано в оренду лише частину єдиного об’єкту нерухомого майна . Позивачу не було відомо на дату укладення договору оренди , що в зазначеному будинку є інші вільні та придатні для передачі в оренду приміщення. У відповідності до частини 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин , якими керувались сторони при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання . Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач-1 пояснив суду , що позивач є добросовісним орендарем , сумлінно виконує свої обов’язки , втім проти внесення змін до договору оренди заперечує .

Відповідач-2 у письмовому відзиві № 2793 від 23.12.2009 р. КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя зазначив , що у процесі оренди позивачем виконані ремонтні роботи шляхом часткового перепланування приміщення , що з’єднало орендну площу з площею , яка не включена до договору оренди. В результаті перепланування площа приміщення згідно технічного паспорту ЗМБТІ відносно орендованого приміщення збільшилася на 29, 01 кв. м. Згідно частини 38 ст. 2 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 р. “ до доходів загального бюджету належить орендна плата за користування цілісним майновим комплексом. Станом на 23.12.2009 р. ПП “Стоматологічний центр “Металокераміка “ вчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату на рахунок місцевого бюджету м. Запоріжжя .

Як балансоутримувач житлового будинку за адресою вулиця Миру , 16 , КП “ВРЕЖО № 13” проти позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету 3aпopiзької міської ради від 28.12.2006р. № 479/12 позивачу було передане в оренду нежитлове приміщення площею 48,19 кв. м. по вулиці Миру, буд. 16 міста Запоріжжя. Згідно з цім рішенням, між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 29.12.2006 року №1957/13 строком до 29.12.2009 року. Позивач і на теперішній час користується переданим в оренду нежитловим приміщенням, сплачує орендну плату та виконує інші умови договору оренди. Орендодавець, в свою чергу, приймає орендну плату.

У відповідності з п. 1.1 зазначеного договору відповідач-1 передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 48,19 кв. м, вбудоване в підвал 5-поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 16.

29.12.2006 року на підставі акту прийому – передачі орендованого майна відповідач-2 передав позивачу нежитлове приміщення площею 48,19 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 16.

На момент укладення договору оренди сторони досягли згоди що до прав, обов’язків та відповідальності сторін, умов передачі та повернення приміщень, розміру орендної плати, порядку нарахування та відрахування амортизаційних відрахувань, строку дії договору, умов зміни, розірвання та продовження строку дії договору, а також що до додаткових умов договору.

Сторони домовились з усіх істотних умов передбачених ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Позивач, як орендар, своєчасно та в повному обсязі виконував умови договору, приміщення використовувалося за цільовим призначенням.

Умови договору оренди нежитлового приміщення №1957/13 від 29.12.2006 року сторонами виконувалися в повному обсязі.

Позивачем за рахунок власних коштів було проведено технічну інвентаризацію підвального поверху будинку 16 по вулиці Миру. Згідно технічного паспорту, виданого ОП «ЗМБТІ»від 10.03.2009 року, площа нежитлового приміщення № 31 становить 77,2 кв. м. Позивачу було передано в оренду лише частину єдиного об’єкту нерухомого майна, що підтверджується матеріалами технічної інвентаризації. Інша частина приміщення вільна. Зазначене приміщення № 31 має один загальний вхід та є єдиним цілим об’єктом нерухомого майна.

Позивачу не було відомо на дату укладення договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006 року, що в зазначеному будинку є інші вільні та придатні для передачі в оренду приміщення, і, що нежитлове приміщення № 31 загальною площею 77,2 кв. м. вільне.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

На дату укладення договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006 року, позивачу не було відомо, що нежитлове приміщення № 31 загальною площею 77,2 кв. м., вільне.

Згідно ст. 284 ГК України та ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначене поняття істотних умов договору оренди, до яких віднесене і поняття об’єкта оренди.

Позивач звернувся до відповідача 1 листом № 01/19 від 05.10.2009 року з пропозицією про внесення змін до договору оренди від 29.12.2006 року № 1957/13, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди. Відповідач -1 листом № 15-03/4615 від 11.11.2009 року відмовив позивачу у внесенні змін до договору оренди.

Статтями 61,63 Закону України «Про місцеве самоврядування»визначено фінансову основу місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 69 Бюджетного кодексу України, орендна плата перераховується орендарем до місцевого бюджету.

Таким чином, відмова відповідача -1 від внесення змін до договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006 року призводить до втрат місцевого бюджету. Внесення запропонованих позивачем змін надасть додаткові надходження до бюджету міста.

Відповідно до статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а на підставах, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. Зміна договору, у зв’язку з істотною зміною обставин, допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду , яка значно перевищте затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Внесення запропонованих позивачем змін до договору оренди № 1957/13 від 29.12.2006 року надасть можливість позивачу створити додаткові робочі місця, покращити експлуатаційні характеристики житлового будинку, збільшить надходження до бюджету міста від орендної плати та збільшить плату за договором про участь у витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, укладеного з відповідачем - 2.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно ст. 188 ГК України, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів технічної інвентаризації, згідно технічного паспорту, виданого ОП «ЗМБТІ»від 10.03.2009 року, площа нежитлового приміщення № 31, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 16, - становить 77,2 кв. м.

Цей об’єкт є цілісним об’єктом нерухомості, має один загальний вхід, єдині комунікації. Частина приміщення –вільна.

Ці обставини не були відомі позивачеві при укладенні договору оренди.

Під час укладення договору, інвентаризація приміщень проведена не була.

За таких обставин суд вважає позивні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати відносяться на Позивача.

Керуючись ст. 49, ст. 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Спонукати Управління житлового господарства міської ради та Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13»внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення № 1957/13, укладеного 29.12.2006 р. між Приватним підприємством «Стоматологічний центр «Металокераміка», Управлінням житлового господарства міської ради та Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13” , щодо зміни розміру площі орендованого приміщення з 48,19 кв. м»на «77,2 кв. м», та розміру орендної плати, шляхом укладення додаткової угоди.

Суддя Азізбекян Т.А.

Рішення підписане 28.12.2009