Рішення № 8075840, 17.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.09 Справа № 12/224/09

Суддя

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі

Позивача 1 - Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 206

Позивача 2 - Концеру “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя, 69091, бул..Гвардійський, 137;

до відповідача –Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційного управління “Гамма” Відкритого акціонерного товариства “Гамма”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11

про стягнення 41 616,52 грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

Від заявника –Коцю руба О.В., посв. 165, від 20.07.2009р.

від позивача 1 –не з’явився

від позивача 2- Іванчик О.М., дов. № 5164/27-19, від 11.09.2009року

від відповідача –Могуренко С.Є., дов. № 10, від 21.01.2009р.

До господарського суду Запорізької області 18.11.2009 року звернувся Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради та Концерну “Міські теплові мережі” з позовною заявою до відповідача –Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційного управління “Гамма” Відкритого акціонерного товариства “Гамма” про стягнення 41 616,52 грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600782 від 01.01.2007р.

Ухвалою суду від 23.11.2009 року порушено провадження у справі № 12/224/09, судове засідання призначено на 17.12.2009 р.

У судовому засіданні 17.12.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав документи витребувані судом, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача позовні вимоги у розмірі 41 616,52 грн. визнав в повному обсязі та просить суд розстрочити виконання рішення у справі № 12/224/09 сроком на шість місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками, про що зазначив у судовому засіданні та у відзиві від 17.12.2009р. Необхідність надання розстрочки виконання судового рішення відповідач мотивує важким фінансовим становищем підприємства. Представники позивача та заявника проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення не заперечили, про що зазначили у відзиві боржника.

          За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 17.12.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. між Концерном “Міські теплові мережі” (теплопостачальна організація, позивач у справі) та ДП “ЖЕУ “Гамма” ВАТ “Гамма” (споживач, відповідач) укладений договір № 600782 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов`язався постачати теплову енергію, а відповідач –прийняти та оплатити її вартість за встановленими цінами (тарифами) в терміни та порядку, передбаченими цим договором та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами (п.1.1).

Відповідно до п. 2.1. Договору, теплова енергія відпускається відповідачу в Гкал згідно з додатком 1 до договору в гарячій воді на потреби:

-          опалення та вентиляцію –протягом опалювального періоду;

-          підігрів води –за наявності можливості;

-          інші технологічні потреби;

- кондиціювання по замовленню позивача.

Згідно з п. 3.2.6. договору відповідач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п.п.10.1,10.4 договір набуває чинності з 01.01.2007р. і діє до 01.01.2008р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про розірвання договору.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Договору, якими обумовлено порядок розрахунків, розрахунковим періодом є календарний місяць і споживач зобов’язаний на підставі рахунку та акту приймання-передачі до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Із матеріалів справи слідує, що позивач у період з квітня 2009р. по жовтень 2009р. постачав теплову енергію, направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 51 207, 96 грн., а саме: квітень - 14 470, 26 грн., травень - 7 529, 57 грн., червень - 9 516, 37 грн., липень - 2 817,06 грн., серпень - 6 859, 57 грн., вересень - 10 015,13 грн. Направлення та одержання актів та рахунків у вказаний період підтверджується відповідними реєстрами.

На підставі цих рахунків відповідач частково оплатив заборгованість за надані послуги у розмірі 12 372,05 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов’язання за договором заборгованість відповідача перед позивачем за отриману теплову енергію за період з квітня 2009р. по жовтень 2009р. складає 38 835, 91 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов договору, доведений представником заявника та позивача у судовому засіданні. Вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню.

Крім того вказана заборгованість підтверджується наданим в судовому засіданні Актом звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 38 835, 91 грн. основного боргу за отриманий товар пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня (стаття 3).

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 7.2.8. Договору, який передбачає, що у випадку порушення відповідачем термінів оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Сума пені за порушення відповідачем термінів оплати складає 2 120,31 грн. Розрахунок судом перевірений та визнаний обґрунтованим.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції у сумі 350,99 грн., сума трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 309,31 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3 % річних, втрат від інфляції грошових коштів та встановлено, що вимоги в цій частині є законні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню судом.

          На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ДП “ЖЕУ “Гамма” ВАТ “Гамма” за договором № 600782 від 01.01.2007 р. основного боргу у розмірі 38 835,91 грн., пені у розмірі 2 120,31 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 309,31 грн. та втрат від інфляції у сумі 350,99 грн. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про надання йому відстрочки виконання судового рішення по даній справі на шість місяців, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відстрочити виконання судового рішення у даній справі на шість місяців, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. з наступними змінами та доповненнями вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Мотивуючи клопотання про відстрочку виконання судового рішення, відповідач зазначає, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду ускладнене важким фінансовим станом підприємства.

Таким чином, враховуючи фінансовий стан ДП “ЖЕУ “Гамма” ВАТ “Гамма” та матеріальні інтереси сторін, суд визнає доводи відповідача обґрунтованими, а обставини, на які він посилається –винятковими та такими, що ускладнюють виконання судового рішення у справі № 12/224/09 та вважає за доцільне клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2009 р. у справі № 12/224/09 задовольнити, відстрочити виконання рішення від 17.12.2009 р. у справі № 12/224/09 про стягнення з ДП “ЖЕУ “Гамма” ВАТ “Гамма” на користь Концерну “Міські теплові мережі” основного боргу у розмірі 38 835,91 грн., пені у розмірі 2 120,31 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 309,31 грн. та втрат від інфляції у сумі 350,99 грн. на шість місяців з 17.01.10р. до 17.06.2010 р. за наступним графіком: до 17.01.2010р. –6936,09 грн., до 17.02.2010р. –6936,09 грн., до 17.03.2010р. –6936,09 грн. до 17.04.2010р. –6936,09 грн. до 17.05.2010р. –6936,09 грн. до 17.06.2010р. –6936,07 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційного управління “Гамма” Відкритого акціонерного товариства “Гамма”(69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, р/р 26000854701 в ПАТ “Металург” МФО 313582, код ЄДРПОУ 32740492) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69137, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДПРОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) 38 835(тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять п’ять) грн. 91 коп. основного боргу, пені у розмірі 2 120 (дві тисячі сто двадцять) грн..31 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 309(триста дев’ять) грн.. 31 коп.; втрат від інфляції у сумі 350(триста п’ятдесят) грн. 99 коп.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2009 р. у справі № 12/224/09 про стягнення з Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційного управління “Гамма” Відкритого акціонерного товариства “Гамма” на користь концерну “Міські теплові мережі” основного боргу у розмірі 38 835,91 грн., пені у розмірі 2 120,31 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 309,31 грн. та втрат від інфляції у сумі 350,99 грн. на шість місяців до 17.06.2010 р. за наступним графіком: до 17.01.2010р. –6936,09 грн., до 17.02.2010р. –6936,09 грн., до 17.03.2010р. –6936,09 грн. до 17.04.2010р. –6936,09 грн. до 17.05.2010р. –6936,09 грн. до 17.06.2010р. –6936,07 грн. Видати наказ.

          Стягнути з Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційного управління “Гамма” Відкритого акціонерного товариства “Гамма”(69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, р/р 26000854701 в ПАТ “Металург” МФО 313582, код ЄДРПОУ 32740492) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 416(чотириста шістнадцять) грн. 17 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційного управління “Гамма” Відкритого акціонерного товариства “Гамма”(69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, р/р 26000854701 в ПАТ “Металург” МФО 313582, код ЄДРПОУ 32740492) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.12.2009р.

Суддя           Владимиренко І.В.