Ухвала суду № 80750793, 27.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5084/19

Провадження № 1-кс/520/3181/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Хоменчук А.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Хоменчук А.О. про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №42018160000000405 від 26.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебувають матеріали клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду вказаного клопотання, прокурором було заявлено усне клопотання про здійснення повторного приводу підозрюваного ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, оскільки попередні ухвали про привід виконані не були, відомості з приводу причин їхнього не виконання у прокурора відсутні. Крім того, прокурором в судовому засіданні було надано запит на адресу головного лікаря Київської міської клінічної лікарні №7, однак відповіді за результатом його розгляду на теперішній час у прокурора не має.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання своїми повноваженнями оцінювачем з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддю неодноразово відкладалися судові засідання в зв`язку з перебування підозрюваного ОСОБА_1 в медичному закладі. Крім того, слідчим суддею двічі направлялися запити до медичного закладу «Одеська клінічна лікарня» на залізничному транспорті ПАТ «Українська залізниця» Філія «Центр охорони здоров`я» з проханням підтвердити або спростувати факт знаходження ОСОБА_1 в медичному закладі, повідомити про стан його здоров`я та можливість брати участь в ході розгляду клопотання. Разом з тим, відповідей за результатами розгляду вказаних запитів на адресу слідчого судді не надходило.

Про дату та час судового засідання, яке було призначено на 15 годину 00 хвилин 22.03.2019 року ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною довідкою про доставку смс-повідомдення.

22.03.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_1 в судове засідання, призначене 25.03.2019 року на 14 годину 00 хвилин, однак вказана ухвала слідчого судді виконана не була, в зв`язку з чим слідчим суддею було постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу підозрюваного в судове засідання, однак прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що відомості з приводу не виконання ухвали слідчого судді у нього відсутні.

З огляду на викладене у сукупності, беручи до уваги, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 вже двічі постановлювалися ухвали про його привід, які на теперішній час виконані не були, відомості про наявність поважних причин неодноразових неявок підозрюваного ОСОБА_1 до суду у слідчого судді не має, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про повторний привід підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Хоменчук А.О. про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №42018160000000405 від 26.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14 годину 00 хвилин 04.04.2019 року у приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал судових засідань 257).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області Хоменчук А.О.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.