Рішення № 8074595, 10.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.10 р.                     Справа № 6/16                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурсенерготрейд” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправління” Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області

про стягнення 23 339грн. 49коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Костюк С.В. – представник по довіреності №177 від 21.01.2009р.

від відповідача – Чепіжко І.В. – представник по довіреності від 10.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ресурсенерготрейд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Шахтоуправління” Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області пені у сумі 11 597грн. 92коп., 3% річних у сумі 2691грн. 25коп., інфляційних у сумі 9050грн. 32коп. відповідно договору №ПР105 купівлі-продажу від 21.10.2008р. (Усього 23 339грн. 49коп.)

          Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.02.2010р. не заперечує проти задоволення позовних вимог у сумі 23 339грн. 49коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ресурсенерготрейд” м.Донецьк та Державним підприємством „Шахтоуправління” Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області був укладений договір №ПР105 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити відповідно з умовами даного договору продукцію. Найменування, кількість, ціна, строки оплати, строки та умови поставки продукції вказані у специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Специфікацією на поставку продукції до договору №ПР105 купівлі-продажу від 21.10.2008р. сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну та суму.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 31.10.2008р. по накладній №103151, згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.10.2008р. здійснив продаж продукції, а саме: полотна пластинчатого живильника ПЛ-12 у кількості 25к-т. у адресу відповідача на суму 97 450грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази продажу продукції, а саме: накладна, акт прийому-передачі матеріальних цінностей, податкова накладна, і переконав суд у факті продажу продукції у адресу Державного підприємства „Шахтоуправління” Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області.

Специфікацією на поставку продукції до договору №ПР105 купівлі-продажу від 21.10.2008р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату на протязі 90 днів по факту поставки продукції. Пунктом 2.3 укладеного договору передбачено, що право власності на продукцію переходить до покупця після підписання накладної (акту прийому-передачі), після чого продукція вважається поставленою продавцем та прийнятою покупцем.

Отже, кінцевим терміном оплати продукції є 29.01.2009р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару своєчасно не виконав.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тому, угодою про припинення зобов”язання заліком зустрічної однорідної вимоги від 31.12.2009р. між позивачем та відповідачем були припинені взаємні зобов»язання заліком зустрічних однорідних вимог за договором №ПР105 купівлі-продажу від 21.10.2008р. на суму 97450грн.

Таким чином мало місце прострочення виконання зобов”язання майже на 11 місяців.

Пунктом 5.4 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати продукції, покупець оплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №ПР105 купівлі-продажу від 21.10.2008р. і своєчасно не оплатив передану продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 11 597грн. 92коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 2691грн. 25коп. та інфляційні у сумі 9050грн. 32коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки мало місце прострочення грошового зобов”язання, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 11 597грн. 92коп., 3% річних у сумі 2691грн. 25коп., інфляційних у сумі 9050грн. 32коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 601, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурсенерготрейд” м.Донецьк до Державного підприємства „Шахтоуправління” Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області про стягнення 23 339грн. 49коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління” Південнодонбаське №1” (85670 м.Вугледар, Донецької області, п/р26003301786784 в філії ГУ ПІБ, МФО 334635, ЄДРПОУ 34032208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурсенерготрейд” (83028 м.Донецьк, вул.Майська,66, п/р26002001300002 в ВАТ „Європромбанк”, м.Донецьк, МФО 377090, ЄДРПОУ 34828746) пеню у сумі 11 597грн. 92коп., 3% річних у сумі 2691грн. 25коп., інфляційні у сумі 9050грн. 32коп., витрати по сплаті держмита у сумі 233грн. 39коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя