Рішення № 8074018, 11.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 лютого 2010 р.           Справа 4/149-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Арустамян А.Е. –за довіреністю № б/н від 08.10.2009 р. р.;

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом: Приватного підприємства "ТВД", вул. Бучми, 126, м. Вінниця, 21023, код ЄДРПОУ 01835707 до: Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс", вул. К. Маркса, 8, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 20110825 про стягнення 2314012,44 грн. (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог), в тому рахунку 1002718 грн. боргу з попередньої оплати і не передання товару згідно договорів купівлі-продажу товарів № 30/10 від 22.10.2008 р., № 30/11 від 01.11.2008 р., 1122761,34 грн. –0,5% штрафу за несвоєчасну поставку товару 85213 грн.15 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами (за аналогією закону), 75981 грн.86 коп. –інфляційної суми, 27338 грн.09 коп. –3% річних в зв’язку з простроченням виконання грошових зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В :

          Відповідач вимог ухвал суду від 20.10.2009 р., 12.11.2009 р., 10.12.2009 р., 18.01.2010 р. про явку в судове засідання представника, надання письмових пояснень з приводу заявленого позову не виконав. Причин цього не пояснив. Доказів, які б стверджували поважність невиконання вимог ухвал суду не надав.

          Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Мотивує своє клопотання неодноразовою неявкою представника відповідача, неповідомленням про причини цього.

          Оскільки ухвали суду направлялися відповідачеві рекомендованими листами , в тому рахунку ухвала від 18.01.2010 р., що свідчить про повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, беручи до уваги неодноразове невиконання відповідачем вимог ухвал суду, неповідомлення причин цього суд прийшов до висновку про те, що неявка представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та до розгляду справи у відсутність представника відповідача за наявними в справі доказами згідно ст.75 ГПК України.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяв про їх збільшення, підтримав.

          Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 625, 655, 693 ЦК України прийшов до висновку про те, що збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 2024537 грн.81 коп., в тому рахунку 1002718 грн. боргу з попередньої оплати і не передання товару, 918499 грн.86 коп. (в межах строку встановленого ч.6 ст.232 ГК України) –0,5% штрафу за не поставку товару, 75981 грн.86 коп. інфляційної суми, 27338 грн. 09 коп. –3% річних. Вимоги про стягнення 204261 грн.48 коп. –0,5% штрафу, 85213 грн.15 коп. –процентів за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягають. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          22.10.2008 р. між позивачем (в договорі "покупець") і відповідачем (в договорі "продавець") було укладено договір купівлі-продажу товарів № 30/10. За умовами цього договору відповідач брав зобов’язання передати у власність позивачеві, а позивач зобов’язувався прийняти та оплатити телекомунікаційний комплекс за ціною 602647 грн.99 коп. в комплектації визначеній у специфікації (додаток № 1 до договору). Позивач зобов’язувався розрахуватися за товар не пізніше 10-ти банківських днів з дня підписання договору. Відповідач зобов’язувався не пізніше 5-ти календарних місяців з дня набрання чинності договором, але у будь-якому випадку до 22.03.2009 р. передати позивачеві товар.

          01.11.2008 р. між позивачем (в договорі "покупець") і відповідачем (в договорі "продавець") було укладено ще один договір № 30/11 купівлі-продажу. В цьому договорі сторони домовилися про те, що відповідач передає до 26.12.2008 р. у власність позивача телекомунікаційний комплекс за ціною 400069 грн.76 коп. в комплектації визначеній в специфікації (додаток № 1 до договору),а відповідач зобов’язувався не пізніше 10-ти банківських днів з дня підписання договору розрахуватися за товар. В п. 7.3 договорів № 30/10 і № 30/11 сторони передбачили , що за затримання передачі товару відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві штраф в розмірі 0,5% від вартості затриманого товару за кожний день прострочення. В п.7.6 договорів № 30/10 і 30/11 сторони передбачили обов’язок відповідача повернення суми оплати не пізніше 22.03.2008 р. і 26.12.2008 р. у випадку не передання товару.

          Зміст договорів № 30/10 і № 30/11, взяті в них зобов’язання свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу товару, які регулюються главою 54 "Купівля-продаж", ст.655-697 ЦК України.

          Позивач взяті на себе зобов’язання щодо оплати товару виконав в строки обумовлені в договорах і 24.10.2008 р., 27.10.2008 р. платіжними дорученнями перерахував відповідачеві 602648 грн. попередньої оплати за товар згідно договору № 30/10, а 05.11.2008 р. і 07.11.2008 р. платіжними дорученнями № 1947, № 1950 400070 грн. Відповідач своїх зобов’язань щодо передачі позивачеві товару за договорами № 30/10 і 30/11 не виконав.

          17.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача із претензіями № 43, № 44 про повернення сум попередньої оплати в зв’язку з не переданням оплаченого товару. Відповідач у відповіді на претензії, наданій в листі № 124 від 24.06.2009 р. визнав свої зобов’язання за договорами і повідомив про те, що вони не виконані внаслідок непередбачених істотних об’єктивних причин. Обіцяв повернути заборгованість на протязі липня 2009 р.

          Непоставка товару відповідачем і неповернення сум попередньої оплати стали причиною виникнення спору.

          Згідно ст.655, 525, 526, 530, 693, 549, 550 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк , то покупець має право захищати своє право в один із способів, як то вимагати повернення попередньої оплати. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

          Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки відповідач не виконав зобов’язання щодо поставки товару в строки обумовлені в договорах № 30/10, № 30/11, то згідно п.7.3 договорів обґрунтованими є вимоги про стягнення 918499,86 грн. штрафу, з яких –554436 грн.16 коп. –0,5% штрафу обчисленого в межах 6-ти місячного строку, встановленого ч.6 ст.232 ГК України не поставку товару за договором № 30/10 (602648 грн. х 0,5% х 184 дня) і 364063 грн.70 коп. –0,5% штрафу обчисленого в межах 6-ти місячного строку встановленого ч.6 ст.232 Гк України за не поставку товару за договором № 30/11 (400070 грн. х 0,5% х 182 дня).

          Обгрунтованими і законними згідно ст.693, 625 ЦК України є вимоги про стягнення 1002718 грн. боргу з неповернутої попередньої оплати непоставленого товару, 75981 грн.86 грн. інфляційної суми, 27338 грн.09 коп. –3% річних в зв’язку з неповерненням відповідачем суми попередньої оплати в строки обумовлені в договорі.

          Вимоги про стягнення 1002718 грн. боргу з неповернутої попередньої оплати, 918499 грн.86 коп. штрафу за не поставку товару, обчисленого в межах строку встановленого ч.6 ст.232 ГПК України, 75981 грн.86 коп. інфляційної суми, 27338 грн.09 коп. –3% річних стверджуються завіреними копіями договорів купівлі-продажу товарів № 30/10 від 22.10.2008 р., № 30/11 від 01.11.2008 р., специфікацій до них, претензій № 43, № 44 від 17.06.2009 р., листа № 124 від 24.06.2009 р., які відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України є належними доказами, оригіналами платіжних доручень № 1854 від 24.10.2008 р. № 1858 від 27.10.2008 р., № 1947 від 05.11.2008 р., № 1950 від 07.11.2008 р.обґрунтованими розрахунками цих позовних вимог, а відтак і підлягаючими задоволенню.

          Вимоги про стягнення 204261 грн.48 коп. (1122761,34 грн. –918499 грн.86 коп.) штрафу за не поставку товару задоволенню не підлягають, як такі, що обчислені за межами строку, встановленого ч.6 ст. 232 ГК України.

          Також не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення 85213 грн.15 коп. –пред’явлених за аналогією закону на підставі ст..8 ЦК України, ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.1 Закону України "Про Національний банк України", постанов Національного банку України № 492 від 29.12.2007 р., № 107 від 21.04.2008 р., № 343 від 12.06.2008 р. № 468 від 10.08.2008 р. про встановлення розміру облікової ставки. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що згідно ч.1 ст.8 ЦК України аналогія Закону застосовується, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами законодавства або договором. Вимоги про стягнення процентів у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань врегульовані ч.2 ст.625 ЦК України на яку позивач зіслався як на підставу своїх позовних вимог про стягнення 27338 грн.09 коп. –3 процентів річних, 75981 грн. 86 коп. –інфляції в заяві про збільшення позовних вимог від 17.12.2009 р.

          Оскільки ціна позову склала 2314012 грн.44 коп., а держмито при зверненні з позовом до господарського суду складене в сумі 21824 грн.79 коп., то на підставі ст..44-46 ГПК України, п."а" ч.2 ст.3 Декрету КМ України "Про державне мито" з позивача до державного бюджету підлягає стягненню 1315 грн.33 коп. недосплаченого держмита.

          В зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог судові витрати на держмито в сумі 25500 грн. на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. на підставі ч.1,5 ст.49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 87,5% або 20454 грн.12 коп. на відповідача і 12,5% або 2922 грн. на позивача.

          Керуючись викладеним ст.. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 46, ч.1, 5 ст.49, ст.75, ст.82-84, 85, 115, 116, 117 ГПК України,

ВИРІШИВ :

          1.Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 1002718 грн.- боргу, 918499 грн.86 коп. - штрафу, 75981 грн.86 коп. - інфляційної суми, 27338 грн.09 коп. –трьох процентів річних. В решті позовних вимог відмовити.

          2.Судові витрати на держмито і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 20454 грн.12 коп. покласти на відповідача і в сумі 2922 грн. на позивача.

          3.Стягнути з приватного підприємства "ТВД", код ЄДРПОУ 01835707, м. Вінниця, вул. Бучми, 126 до Державного бюджету України 1315 грн.33 коп. недоплаченого держмита. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

          4.Стягнути із Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс", вул. К. Маркса, 8, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 20110825 на користь Приватного підприємства "ТВД", вул. Бучми, 126, м. Вінниця, 21023, код ЄДРПОУ 01835707, 1002718 грн. боргу, 918499 грн.86 коп. штрафу, 75981 грн.86 коп. –інфляційної суми, 27338 грн.09 коп. –процентів річних, 20454 грн.12 коп. –для відшкодування судових витрат на держмито і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

          5.Копії даного рішення направити рекомендованими листами позивачеві, відповідачеві або вручити їх повноважним представником під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 11.02.2010 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 12.02.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Бучми, 126, м.Вінниця, 21023

3 - відповідачу - вул. К. Маркса, 8, м. Вінниця, 21034