Рішення № 8073959, 10.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 лютого 2010 р.           Справа 13/7-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" (04119, м.Київ, вул. Сім'ї Хохлових,9-А, код 20024630)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром" (21050, м.Вінниця, вул.Кропивницького,1, код31639552)

про стягнення 11 479,77 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Дорошенко І.Г., довіреність

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22.12.2009 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром" про стягнення 11 479,77 грн. боргу, що включає в себе 10194,01 грн. - основної суми боргу; 975,76 грн. - пені; 254,85 грн. - інфляційних витрат; 155,00 грн. - 3% річних та призначено до слухання на 20.01.2010 р., однак в зв'язку з неявкою представників сторін, судове засідання було відкладено на 10.02.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 20.01.2010 р. №451р-452р та рекомендоване поштове повідомлення отримання ухвали відповідачем №197500 від 25.01.2010 р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Згідно договору №112 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів на авторизованому сервісі Volkswagen ТОВ "Джерман Моторз" від 23.12.2008 р. позивач (виконавець) зобов'язується виконувати ремонт і технічне обслуговування автомобілів відповідача (замовника), а останній в свою чергу, протягом 3 (трьох) робочих днів, зобов'язаний забрати автомобіль з території СТО та оплатити надані послуги.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, надавши послуги з обслуговування автомобіля відповідача на суму 10194,01 грн., що підтверджується обопільно підписаними актом наданих послуг №904120 від 13.05.2009 р. на суму 10194,01 грн. та накладною №902827 від 12.05.2009 р.

В порушення умов договору, а саме ст.3 договору відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті протягом трьох банківських днів, за отримані послуги, не виконав, рахунок №1584 від 13.05.2009 р. наданий йому позивачем не сплатив.

Позивачем було направлено відповідачу претензію №215 від 26.06.2009 р. про сплату суми боргу в розмірі 10194,01 грн. Однак претензія збоку відповідача була залишена без відповіді.

Таким чином основний борг відповідача за отримані послуги по технічному обслуговуванню автомобіля на день розгляду справи складає 10194,01 грн.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дії позивача по наданню послуг обслуговування автомобіля відповідача та дії відповідача по їх прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується вище зазначеними актом виконаних робіт та накладною, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отримані послуги.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 10194,01 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 975,76 грн. - пені, згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає умовам п.4 договору укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку прострочення оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Також позивач просить стягнути з відповідача 254,85 грн. - інфляційних витрат; 155,00 грн. - 3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 254,85 грн. - інфляційних витрат; 155,00 грн. - 3% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

          Керуючись ст.ст. 525-527 ЦК України; ст. ст.173, 174, 193 ГК України;ст.ст. 33,34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром" (21050, м.Вінниця, вул.Кропивницького,1, код 31639552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" (04119, м.Київ, вул. Сім'ї Хохлових,9-А, код 20024630) 10194,01 грн. - основної суми боргу; 975,76 грн. - пені; 254,85 грн. - інфляційних витрат; 155,00 грн. - 3% річних; 114,79 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 лютого 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04119, м.Київ, вул. Сім'ї Хохлових,9-А)

3 - відповідачу (21050, м.Вінниця, вул.Кропивницького,1)