
Справа № 541/514/19
Провадження № 2/541/505/2019
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування державної реєстрації права власності, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,
установив:
12 березня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до абзц.2 пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі -
0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року скаладає 1921 гривню.
Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн (1921*0,4=768,40).
Крім того, в порушення вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення позову та доказів, якщо такі проводилися.
Також, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
Окрім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Насамкінець, в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач не додав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 3 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування державної реєстрації права власності, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України– залишити без руху.
Надати позивачу строк, що не перевищує 3 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:
- надати до суду підтвердження сплати судового збору в розмірі - 768,40 грн.
-зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;
-підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
-надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя ОСОБА_4
Судове рішення № 80736655, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області було прийнято 18.03.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 541/514/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: