Ухвала суду № 80736663, 22.03.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/33/19

Провадження № 1-кс/541/397/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

22 березня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю: секретаря - Калініченко Л.О.,

прокурора –Передерій А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

21 березня 2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 зазначивши, що по кримінальному провадженню існує необхідність у призначенні комплексної психолого-психіатричної експертизи, пов’язаної з необхідністю етапування та тривалого спостереження підозрюваного в умовах медичного закладу, також необхідно ознайомити учасників процесу з матеріалами кримінального провадження, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 04 квітня 2019 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 неможливо закінчити досудове розслідування в зв’язку з тим що, є необхідність у призначенні та проведенні по справі психолого-психіатричної експертизи, не ознайомлено підозрюваного та інших учасників процесу з матеріалами досудового розслідування та не розглянуто можливих клопотань учасників процесу, зокрема підозрюваного.

Слідчий Єхно О.П. просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не висловили заперечень проти продовження строку тримання під вартою в межах визначеного строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170260000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 121 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 29 грудня 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, з добровільної згоди власника, правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, по вул. Європейській, 8, в м. Миргороді, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заподіяв численні удари кулаками рук, стиснутими в кулак та стопами ніг, взутими у взуття, по голові тулубу та кінцівкам ОСОБА_5 Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, стан останнього погіршився та 03.01.2019 каретою швидкої допомоги його було доставлено до Миргородської ЦРЛ, госпіталізовано до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії, де того ж дня він помер. Згідно висновку експерта причиною смерті ОСОБА_5 стала тупа травма грудної клітини, голови та кінцівок, що призвела до виникнення чисельних переломів ребер з права та зліва з ушкодженням пристінкової плеври, чисельних синців та саден.

При дослідженні трупа ОСОБА_5 у нього виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом ребер з права 4-10 та з ліва 7, 8, 12 - по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври; крововиливи у м’які тканини голови лобно-тім’яної ділянки з права та тім’яної ділянки в серединній частині; крововиливи у м’які тканини спини в проекції правої лопатки та в поперековій ділянці з права; рана, що розташована в ділянці проти козелка лівої вушної раковини; садна, що розташовані: в лобно-тім’яній ділянці з права (на фоні синця); на задній поверхні правого ліктьового суглобу; на задній поверхні лівого ліктьового суглоби; на задній поверхні правого ліктьового суглобу; на задній поверхні ліктьового суглобу; на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині (на фоні синця); на тилі лівого променево-п’ясткового суглобу; на внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; синці, що розташовані: навколо лівого ока; в лобно-тім’яній ділянці з права; навколо правого ока; на правій щоці з розповсюдженням на ділянку кута нижньої щелепи та скроневу ділянку; в ділянці завитка та проти козелка правої вушної раковини; в ділянці гілки та кута нижньої щелепи зліва ; на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 1-3 ребер, по середньо-ключичній лінії; на рівні 5-го ребра; на рівні 9-11 ребер; на передній поверхні грудної клітини зліва по передньо-підпахвовій лінії на рівні 9-10 ребер; по передньо-боковій поверхні грудної клітини з права по передньо-підпахвовій - середньо-підпахвовій лініях на рівні 6 ребра; на передній поверхні грудної клітини з права по середньо-ключичній лінії, на рівні 9-10 ребер; на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча; на задньо-зовнішній поверхні середньо-нижньої третини правого передпліччя з розповсюдженням на тил кисті; на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; по всій тильній поверхні лівої кисті; на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; в проекції тіла правої лопатки; в поперековій ділянці з права; які могли утворитися не менш, ніж від 30 (тридцяти) точок прикладання сили тупих твердих предметів, якими, також, могли бути удари кистю руки, стиснутою в кулак, стопою ноги у взутті, колінними та ліктьовими суглобами, з силою, достатньою для їх утворення, по давності утворення можуть бути оцінені тільки у своїй сукупності, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення та мають прямий причинно-наслідковий зв’язок з причиною його смерті.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України 04 січня 2019 року (а.с.24-25).

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 січня 2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2019 року, який в подальшому було продовжено ухвалами слідчого судді до 04 квітня 2019 року.

Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а також впливати на свідків, потерпілого, тому застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 03.01.2019 року; протоколом огляду місця пригоди –житлового будинку розташованого в м. Миргороді по вул. Європейській 8, де зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину; протоколом огляду та розтину трупа ОСОБА_5, в приміщенні Миргородської ЦРЛ, в якому зафіксовані виявлені на тілі тілесні ушкодження, та встановлено причину смерті; показаннями потерпілої ОСОБА_6, з якого вбачається, що вона є дочкою загиблого, при відвідинах свого батька ОСОБА_5, виявила на його тілі тілесні ушкодження. На її запитання батько відповів , що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_1 Вона викликала швидку медичну допомогу та батька госпіталізували до Миргородського ЦРЛ, де він і помер; показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_5, який зловживав спиртними напоями. До нього приходив і ОСОБА_1 В один із днів, вона прийшла до ОСОБА_5 та побачила на його тілі тілесні ушкодження. На її запитанні він відповів, що його побив ОСОБА_1 Наступного дня вона виявила ОСОБА_5 в приміщенні будинку на підлозі, оскільки він не міг самостійно піднятися, то проінформувала про це його дочку; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, на даний час не працює, а отже у нього відсутні засоби до існування, не одружений, утриманців не має, постійного місця проживання не має, по місцю реєстрації характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв’язків, а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне (ризик переховування).

Також, суд вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення .

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою виконуючого обов’язки керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 21 лютого 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170260000048 продовжений до 3-х місяців, тобто до 04 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 21.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 5-ти місяці, тобто до 04 червня 2019 року.

Суд приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на два місяці, при цьому враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, перевіреними слідчим суддею. Також слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спроб ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, зважаючи на характер кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, що також свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного. Наявність зазначених ризиків крім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_1 офіційно не працює, а отже не має законних джерел до існування, зважаючи на що може продовжити злочинну діяльність. Стійких соціальних зв’язків не має, негативно характеризується за місцем реєстрації.

Все вище наведене свідчить про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 ризики на час розгляду судом клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Продовження строків тримання під вартою необхідне для завершення досудового розслідування, по якому необхідно провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу, ознайомити учасників процесу з матеріалами кримінального провадження, розглянути можливі клопотання учасників кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 38420 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 від 18 березня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , продовжити на 60 днів - до 20 травня 2019 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, заставу в розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 20 травня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9