Ухвала суду № 80735308, 27.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3925/19

Провадження№ 2/522/4974/19

УХВАЛА

27.03.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника позивача Сластнікової Ганни Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання відчуження об`єкта нерухомого майна незаконним та поновлення порушеного права,визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сластнікова Г.О . 11.03.2019 року звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання відчуження об`єкта нерухомого майна незаконним та поновлення порушеного права,визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року провадження у справі було відкрито.

11.03.2019 разом з позовною заявою представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання відчуження об`єкта нерухомого майна незаконним та поновлення порушеного права, визнання права власності на зазначену квартиру. Вказана квартира належала позивачу на підставі договоу купівлі-продажу, однак відійшла у власність ПАТ «ПУМБ» на підставі внесення державним реєстратором Івановим І. В. запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Жодної згоди на відчудження цього нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки, позивач не надавав. Іншого майна, яке знаходиться у власності позивальника та майнового поручителя немає. Сторона позивача вважає, що є велика вірогідність того, що майно, право власності та користування якого є предметом судового розгляду, може бути відчужене на користь 3 осіб чи бути предметом наступної іпотеки, що значно ускладнить виконання судового рішення. Окрім своїх порушених прав, позивач просить суд врахувати права його малолітніх дітей та дружини.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання арешту - забезпечення позовних вимог позивача по справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Застосування арешту здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою.

Правова природа арешту майна полягає у обмеженні його власника у праві розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб або укладення інших правочинів), при цьому за ним зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання відчуження квартири за адресою АДРЕСА_3 незаконним та визнання за позивачем права власності на це майно.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Одночасно суд розяснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України та позивачу положення ст.159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 149-153, 157, 247,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Сластнікової Ганни Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання відчуження об`єкта нерухомого майна незаконним та поновлення порушеного права,визнання права власності- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Заборонити будь-яким третім особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Копії ухвали для виконання направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала судуможе бутиоскаржене доАпеляційного судуОдеської областішляхом подачіапеляційної скаргипротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.03.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.