Ухвала суду № 80733408, 20.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1889/19

провадження № 2-з/361/32/19

20.03.2019

У Х В А Л А

20 березня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У березні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання недійсним договору купівлі–продажу квартири, скасування реєстрації та відновлення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 147 від 17.03.2016 р. двокімнатної квартири загальною площею 87 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Голуба Аркадія (Постишева)АДРЕСА_1, скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна: квартира, двокімнатна, об’єкт житлової нерухомості загальною площею 87 кв.м., житлова площа 40,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Бровари, вулиця Голуба Аркадія (Постишева), будинок 1- В, квартира 123; Дата та час державної реєстрації: 17.03.2016 19:31:36; Реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 884658432212; Державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_5, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 147, виданий 17.03.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28923674 від 24.03.2016 19:54:22; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1/1; Власники: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: СО 381588, виданий 28.03.2000, видавник: Подільське ГУ РУ МВС України в м. Києві, країна громадянства: Україна, адреса: Україна, АДРЕСА_2, та відновити запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 06.02.2008; номер запису 10639 у книзі 24/9 щодо права власності на спірну квартиру двокімнатну. Реєстраційний номер майна: 22026717, запис про право власності погашено в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.03.2016 22:29:46 на підставі відкритого розділу в ДРРП №884658432212.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що продаж квартири відбувся з численними грубими порушеннями чинного законодавства, не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

При перевірці позовної заяви та наявних у ній матеріалів, а також обставин в обґрунтування заяви про забезпечення позову, встановлено, що наведені у ній доводи не дають підстав для вжиття заходів забезпечення позову й вважати, що зі сторони відповідача існує реальна загроза вчинення дій, які призведуть до неможливості виконання рішення суду при його постановленні на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський