Ухвала суду № 80730435, 26.03.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/742/7/19

Єдиний унікальний № 742/990/19

УХВАЛА

26 березня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису №11807 від 13 серпня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до такого висновку:

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову .

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами частини 5 статті 151 ЦПК України, що визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява про забезпечення позову подана до суду до подання позовної заяви без оплати заявником судового збору - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 1921,00 грн. * 0,5 = 960,50 грн. (ст.4 Закону України «Про судовий збір») з посиланням на звільнення від такої сплати за підстав ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд не погоджується з доводами заявника в цій частині за таких обставин:

за роз'ясненнями п.6 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», «Згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI)».

Тож, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Частиною 9 Цивільний процесуальний кодекс України статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В. Коваленко