Ухвала суду № 80722980, 22.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3723/18

Провадження № 2/487/217/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (місце знаходження за адресою: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (адреса: 54029, м. Миколаїв, вул.. Робоча, буд. 1), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), третя особа – ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа – ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2018 року провадження у спаві відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 року клопотання представника позивача задоволено, ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та залучено у якості співвідповідача ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

20.03.2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній вказує на те, що дані правовідносини відносяться до юрисдикції відповідного господарського суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав, просив задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, вирішення даного спору, виходячи зі змісту правовідносин та суб`єктного складу сторін справи (юридичні особи) відноситься до юрисдикції відповідного господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа – ОСОБА_4, про зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвала) складено 26.03.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк