Ухвала суду № 80722661, 22.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3723/18

Провадження № 2/487/217/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (місце знаходження за адресою: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (адреса: 54029, м. Миколаїв, вул.. Робоча, буд. 1), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), третя особа – ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа – ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2018 року провадження у спаві відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 року клопотання представника позивача задоволено, ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та залучено у якості співвідповідача ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

22.03.2019 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки вказане клопотання подане представником позивача до суду після закінчення підготовчого провадження по справі та останнім не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача, то суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 3 ст. 51, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення (ухвала) складено 26.03.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк