Ухвала суду № 80722659, 22.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-4311/10

Провадження № 6/487/58/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року директор з правових питань ТОВ «Глобал Спліт» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у справі № 2-4311/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 83066,61 грн., судових витрат в розмірі 830,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №953/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов’язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Сторони до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-4311/10 судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2010 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 83066,61 грн., судові витрати в розмірі 830,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №953/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов’язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Таким чином, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 83066,61 грн., судових витрат в розмірі 830,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., оскільки в зв’язку з договором №953/К купівлі-продажу майнових прав, укладеним між ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Глобал Спліт» права щодо грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором перейшли до ТОВ «Глобал Спліт».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 2-4311/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором у розмірі 83066,61 грн., судових витрат в розмірі 830,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б, оф.5, код ЄДРПОУ 41904846).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 22.03.2019 року.

Суддя Біцюк А.В.