Ухвала суду № 80713071, 26.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12374/17

н/п 2-а/766/178/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 13 червня 2016 року № 16 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року серія ХС №142152371757 та зобов'язати відповідача відновити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 серпня2015 року серія ХС №142152371757 відносно житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2Б.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач є власником приміщення в будинку за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2Б. В даному будинку третьою особою проводились будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень в житлові, після закінчення яких подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. В подальшому наказом відповідача зазначену декларацію було скасовано через відсутність містобудівельної документації та через відсутність прав на земельну ділянку. Позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним через те, що проводились внутрішні роботи по реконструкції приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів будинку, що було проігноровано відповідачем.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду частково задоволена касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвесттрейд», постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 766/12374/17 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

З 15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017р., яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п.10 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 р. при розгляді справи новим складом суду необхідно на підставі належних та допустимих доказів встановити рішення, яке оскаржується позивачем, та наявність у позивача порушеного права спірним рішенням на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2018 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В., призначено підготовче засідання на 29.01.2019 р.

В підготовче засідання 29.01.2019 року представник позивача не з’явився – про час, дату та місце засідання відповідач повідомлений належним чином 08.01.2019 р., про свідчить поштове повідомлення штрихкодовий ідентифікатор 7300304246250.

В підготовче засідання 21.02.2019 року представник позивача повторно не прибув, про причини неявки не повідомив, при цьому позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення штрихкодовий ідентифікатор 7300304483520.

Ухвалою міського суду від 21.02.2019 р. позивачу роз’яснені наслідки неявки його представника в судове засідання. Ухвалу суду та судову повістку на 26.03.2019р. позивач отримав 11 березня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення штрихкодовий ідентифікатор 7300304539142.

В підготовче засідання 26 березня 2019 р. представник позивача повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходила.

Судом на обговорення поставлено питання щодо можливості проведення підготовчого засідання та розгляд справи у відсутність представника позивача, повідомленого належним чином.

Представник відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду, на розгляді справи за суттю не наполягав.

Враховуючи, що позивач повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, про причини не явки суд не повідомив, його три неявки в підготовче засідання суд визнає неповажними.

Судом роз’яснювалися позивачеві наслідки неявки в судове засідання ухвалою від 26.02.2019р.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) не є перешкодою у розгляді справи, незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд не може відкладати розгляд справи з цієї підстави.

Однак, відповідно до приписів частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд проаналізувавши матеріали справи вважає, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки є необхідність одержання пояснень позивача щодо уточнення позовних вимог та отримання від позивача належних та допустимих доказів порушення його прав рішенням відповідача, якими можуть бути відповідні правовстановлюючі документи, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду.

Представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов належить залишити без розгляду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена в нарадчій кімнаті 26 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2