Постанова № 8071042, 21.12.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року справа № 22- а -8807/08

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

при секретарі Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» на постанову Господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2008 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень рішень , -

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2008 р. ТОВ «Реал Естейт» звернулося з до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001192300\0 від 08.07.2008 р. про донарахування податку на прибуток та застосування штрафної санкції, а також скасування податкового повідомлення-рішення № 0001202300\0 від 08.07.2008 р. про донарахування орендної плати за землю та застосування штрафних санкцій.

Вимоги позивача обґрунтовувалися тим, що відповідачем при застосуванні штрафних санкцій були порушені вимоги Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про систему оподаткування», «Про плату за землю» та «Про планування та забудову території».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2008 р. позов ТОВ «Реал Естейт був задоволений частково.

Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення - рішення №0001202300/0 від 08.07.08 року, яким позивачу донараховане 22 845,68 грн. орендної плати за землю та застосовано штрафну санкцію в сумі 11 422,84 грн. В решті позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, сторони його оскаржили в апеляційному порядку.

Позивач, оскаржуючи рішення суду першої інстанції вважає, що його необхідно змінити задовольнивши його позовні вимоги повністю та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001192300\0 від 08.07.2008 р., яким йому донараховано 8567, 00 грн. податку на прибуток та застосовано штрафну санкцію в сумі 4288,00 грн..

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення № 0001192300\0 від 08.07.2008 р., яким визначено податкове зобовязання орендної плати за землю в сумі 22845,68 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 11422,84 грн..

У судове засідання в суд апеляційної інстанції особи, які брали участь у справі не зявилися, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Згідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва може бути задоволена на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом при постановленні рішення по даній справі, порушені вимоги вказаної статті, у звязку з наступним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва було проведено планову документальну перевірку ТОВ «Реал Естет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05 року по 31.03.08 року, про що складено відповідний акт документальної перевірки № 934-23-33730380 від 23.06.08 року.

На підставі зазначеного акту відповідачем були прийнятті податкові повідомлення-рішення № 0001192300/0 від 08.07.2008 року, яким позивачу донараховано 8 576,00 грн. податку на прибуток та застосовано штрафну санкцію в сумі 4 288,00 грн. та № 0001202300/0 від 08.07.2008 року, яким позивачу донараховано 22 845,68 грн. орендної плати за землю та застосовано штрафну санкцію в сумі 11 422,84 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( далі Закон № 334/94-ВР) підприємством до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток підприємств за 2005 рік, 1 квартал 2006 р., та 2007 рік, були віднесені витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами на суму 22 209 грн..

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що на валові витрати підприємство мало право віднести тільки 31 904,00грн., а витрати, що перевищують зазначену суму, а саме 9664 грн. (41568 - 31904), необхідно було виключити зі складу валових витрат .

Також, судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем в порушенні п. п. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, п.п..8.4.1 та п.п.8.4.2 п.8.4 ст. 8 в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток підприємств за 2005 р., 1 квартал 2006 р. та за 2006 р., були віднесені витрати на придбання та поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, в сумі 2 432грн..

Між тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно донараховано ТОВ «Реал Естет» орендної плати за земельну ділянку в сумі 22845,68, а також штрафних санкцій на суму - 114 22,84 грн..

Так, в постанові суду першої інстанції зазначено, що станом на період проведення перевірки, тобто з 04.06.08р. по 18.06.08р., реконструкція будівлі вул. Бутоми, 9 не закінчена і вона не прийнята в експлуатацію, а тому позивач правомірно сплачував орендну плату за земельну ділянку для проведення реконструкції та подальшого обслуговування магазину.

Дані висновки суду спростовуються наступним.

Згідно договору від 01.10.05 р. № 12 ТОВ «Реал-Естейт» надає ТОВ «ТриОН» в оренду приміщення (магазин) для здійснення торгівлі за адресою: м. Миколаїв вул, Бутоми, 9 загальною площею - 1544,2кв.м. Орендна плата складає 10100грн. в місяць. Вказане приміщення надавалося в оренду до 01.03.2006р. Операції з надання оренди відображені у бухгалтерському обліку у журналах ордерах та відомостях по рахункам бухгалтерського обліку 36 „Розрахунки з вітчизняними покупцями" та 311 „Поточні рахунки в національній валюті".

Позивач наказом від 31.12.2007р. № 9 зазначив, що не житлове приміщення за адресою: м. Миколаїв вул. Бутоми, 9 виводиться з експлуатації у зв'язку з реконструкцією, вартість його в цілях амортизації прирівнюється до нуля. Тобто, цим самим, позивач підтвердив, що магазин по вул. Бутоми, 9 не знаходився реконструкції.

Позивач нараховував та сплачував орендну плату по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки у період реконструкції, з розрахунку 1,2% від 259 610,55грн., що складає 3115,33грн. за рік, та відповідно одноразовим внеском 1817,27грн. (за період з 01.03.06р. по 30.09.06р. включно), а далі по 259,61грн. за кожний місяць до кінця 2006 р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, що позивач сплачував орендну плату за землю на якій розташований магазин за адресою вул. Бутоми, 9 по заниженій грошовій оцінці, як нібито зазначений магазин знаходився на реконструкції, тоді як доказами, які містяться в матеріалах справи було встановлено, що позивач почав реконструкцію лише тільки з 01.01.08 р., а до цього часу магазин знаходився в експлуатації орендна плат за землю повинна була сплачуватися, як для користувача, яке використовувало її для комерційних цілей, тобто виходячи із розрахунку 1,2% від грошовій оцінці яка складає 1 298 052грн., (а не 259 610грн.).

Виходячи із викладеного, позивач повинен був нараховувати орендну плату з 01.03.06 р. по 31.12.06 р. у сумі 12 980,50грн. (1298 052 х 1,2% /12міс. х 10міс.), а фактично було сплачено 2596,11 грн..

Сума не отриманої бюджетом орендної плати за 2006 р. складає -10 384,39грн.

За період з 01.01.07р. по 31,12.07р. позивач повинен був нараховувати орендну плату у сумі 15 576,62грн. (1298052 х 1,2%.), а фактично сплатив 3115,33.

Таким чином сума боргу за даним видом податку за 2007 р. складає - 12461,29 грн..

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції, розглядаючи, спір допустив порушення норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до вимог п.4 ст.202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2008 р. задовольнити.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2008 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень рішень скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» на постанову Господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2008 р. залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова