Ухвала суду № 8069089, 06.01.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2-4449/09

У Х В А Л А

06 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.,

при секретареві Ігнатенко О.І.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРиватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на той факт, що 14.04.2009 року, 21.09.2009 року при подачі позовної заяви вони сплатили судовий збір у сумі 46,01грн. і 69,53грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15,00грн. і 105,00грн., відповідно. У зв'язку з тим, що позовну заяву повернуто без розгляду, просить суд повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» вказані сплачені суми.

Судом встановлено, що 17.11.2009 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули М.І., позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві без розгляду на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При подачі вказаної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплатили судовий збір у сумі 46,01грн. і 69,53грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15,00грн. і 105,00грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРиватБанк» підлягає задоволенню, оскільки їх вимоги базуються на засадах Закону.

На підставі наведенного та керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобов’язати ГУДКУ у Херсонській області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачений ним судовий збір відповідно до платіжних доручень: №UD894В00RZ від 14.04.2009 року у сумі 46(сорок шість)грн. 01коп. та №UDВU1В0040 від 21.09.2009 року у сумі 69(шістдесят дев’ять)грн. 53коп. на р/р. 31417537700002 в ГУДКУ у Херсонській області

Зобов’язати ГУДКУ у Херсонській області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачені ним витрати на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи відповідно до платіжних доручень: №UD894В00S0 від 14.04.2009 року у сумі 15(п’ятнадцять)грн. 00коп. та №UDВU1B004P від 21/09.2009 року у сумі 105(сто п’ять)грн. 00коп на р/р. 31211259700003 в ГУДКУ у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Стамбула