Ухвала суду № 8069106, 06.01.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2н-467/09

У Х В А Л А

06 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.,

при секретареві Ігнатенко О.І.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРиватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2, посилаючись на той факт, що 04.08.2009 року вони сплатили судовий збір у сумі 0,51грн. за винесення дублікату ухвали і 26.07.2009 року при подачі заяви про видачу судового наказу вони сплатили судовий збір у сумі 25,50грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 26.07.2009 року і 25.08.2009 року у сумі 15,00грн. і 15,00грн., відповідно. У зв'язку з тим, що заяву про видачу судового наказу повернуто без розгляду, просить суд повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» вказані сплачені суми.

Судом встановлено, що 11.09.2009 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули М.І., заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2 було повернуто позивачеві без розгляду на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України. При подачі вказаної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплатили судовий збір у сумі 0,51грн. за винесення дублікату ухвали і 25,50грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15,00грн. і 15,00грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Щодо повернення судового збору у розмірі 0,51грн. сплачених ПАТ КБ «ПриватБанк» за винесення дублікату ухвали, суд вважає, що вимоги заявника не обґрунтовані, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства встановлено вичерпний перелік випадків повернення судового збору відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведенного та керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Зобов’язати ГУДКУ у Херсонській області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення: №UDВ57В002Н від 26.07.2009 року у сумі 25(двадцять п’ять)грн. 50коп. на р/р. 31417537700002 в ГУДКУ у Херсонській області

Зобов’язати ГУДКУ у Херсонській області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачені ним витрати на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи відповідно до платіжних доручень: №UDВ57В002І від 26.07.2009 року у сумі 15(п’ятнадцять)грн. 00коп. та №UD766B0002 від 25.08.2009 року у сумі 15(п’ятнадцять)грн. 00коп на р/р. 31211259700003 в ГУДКУ у Херсонській області.

В решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Стамбула