Ухвала суду № 80687772, 19.03.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/595/19

Провадження № 2-з/209/12/19

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває позовна заява АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову, в якій заявник просить накласти арешт на будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Жені Закрутова, 24.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилалася на те, що третя особа ОСОБА_4 здійснила неправомірний продаж будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Жені Закрутова, 24, який є предметом іпотеки за іпотечним договором № 105/24-196-8 від 04 серпня 2008 року, вказуючи, що відчуження таких об'єктів заборонено законом. У зв'язку з чим, на її думку виникла реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити ОСОБА_2, є співмірними із заявленими нею позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним накласти арешт на спірний будинок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 24 по вулиці Жені Закрутова у місті Кам'янське (колишня назва місто Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 827427412104, загальною площею 262,7 кв м, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик