Рішення № 80671423, 19.03.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/8993/18

Провадження № 2/644/150/19

19.03.2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

за участі:

секретаря судових засідань - Красовської К.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - Чепурної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради народних депутатів м. Харкова вiд 28.11.86 р. був наданий ордер № 001207 вiд 17.12.1986 р. ОСОБА_6 на сім'ю з чотирьох oci6 зі складом сім'ї: дружина ОСОБА_7, син ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9 на заселення в квартиру АДРЕСА_1. Особистий рахунок на квартиру відкритий на ім'я батька позивача ОСОБА_6 29.07.1994 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 i змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача народилась дитина ОСОБА_4, місце його проживання було зареєстровано за адресою спірної квартири, але фактично позич з сім'єю проживали у чоловіка за адресою: АДРЕСА_2. 3гідно з відповіддю КП «Жилкомсервіс» житловий будинок АДРЕСА_1 неприватизована. 10.04.2012 року шлюб між позивачем та ОСОБА_10 було розірвано. Сину позивача ОСОБА_4 на той час виповнилось майже 18 років, він залишився проживати з батьком за адресою: АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_6 На цей час в спірній квартирі було зареєстровано місце проживання трьох oci6: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 виповнилось 18 років. 3 2012 року він проживав разом зi своїм батьком ОСОБА_10 i бабусею ОСОБА_11 3 позивачем син не спілкувався, від спільних знайомих позивачу стало відомо, що у 2015 році вони продали квартиру i кудись переїхали. Брат позивача - ОСОБА_5 у 2002 року виїхав з квартири, з позивачем він не спілкувався, жодного разу не телефонував. Відповідачі спірною квартирою не цікавляться, комунальні та інші витрати по утриманню житла не несуть, у зв'язку з чим по комунальним послугам виникла велика заборгованість.

Позивач та її представник адвокат Чепурна Н.В. в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Представник позивача надала суду пояснення по суті позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про чини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення повісток про виклик до суду на адресу реєстрації та шляхом публікації відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду. Від відповідачів відзиви на позовну заяву до суду не надходили.

Представник третьої особи - Харківської міської ради за довіреністю Артамонов О.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду письмові пояснення, згідно яких третя особа вважає позов безпідставним, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав жодних належних, допустимих та достатніх доказів в обґрунтування заявлених вимог, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту не проживання осіб за місцем реєстрації з певного часу. Також, відсутні докази , які б встановлювали причини відсутності відповідачів у спірній квартирі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ордером на жиле приміщення № 001207 від 17.12.1986 року виданим ОСОБА_6 надано право на заняття жилого приміщення площею 40,91 кв.м., що складається з трьох кімнат, квартири АДРЕСА_1. зі складом сім'ї дружина ОСОБА_7, син ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9

Згідно із довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 67935dd5-9b62-4460-99a1-53df541de581 від 11/10.2018 року, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 є братом позивача, а ОСОБА_4 - сином.

В підтвердження не проживання відповідачів в квартирі, позивачем надано суду наступні документи:

- лист Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 24.10.2018 року, згідно якої до відділу поліції в період з 01.01.2018 року по теперішній час заяв та повідомлень про перешкоджання у проживанні житлом від ОСОБА_5, та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, не надходило;

- лист КП «Жилкомсервіс» від 30.10.2018 року, згідно якої звернень ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 2010 року по теперішній час в КП «Жилкомсервіс» не надходило;

- відповідь КНП «Міська поліклініка № 9» Харківської міської ради від 25.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в реєстрах лікувально-профілактичного закладу не зареєстровані;

- відповідь Індустріального районного військового комісаріату м. Харкова від 24.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 в період з 2015 року по теперішній час на жодну з видів військової служби не призивались;

Проте жоден із наданих суду письмових документів по суті не підтверджує і не спростовує факт не поживання відповідачів за адресою АДРЕСА_1, а тим більше щодо причин не проживання осіб зазначених у листах відповідях.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили те, що відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1. Однак, особисто свідкам невідомо причини не проживання у квартирі кожного з відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Частиною 3 ст. 71 ЖК Української РСР передбачено випадки коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із частиною четвертою статті 9 ЖК Української РСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Таким чином, член сім'ї наймача визнається таким, що втратив право на користування цим житлом за ст. 72 ЖК Української РСР, лише з підстав і в порядку, передбаченим законом за рішенням суду про визнання його таким, що втратив право на користування житлом.

При визнанні особи такою, що втратила право користування житлом суду необхідно щонайменше встановити, а позивачу довести належними і допустимими доказами, що наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців і така відсутність обумовлена з не поважних причин.

Окрім показань свідків, які в судовому засідання показали, що відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1, суду не надано жодних доказів в підтвердження позовних вимог, зокрема щодо причин не проживання відповідачів за місцем реєстрації.

Також, слід зазначити, що реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, а тому зняти особу з реєстрації за місцем проживання можна лише за умови втрати нею права користування цим житлом чи у зв'язку з її виселенням (добровільно чи у примусовому порядку).

Доказів того, що відповідачі добровільно, без поважних причин вибули на інше постійне місце проживання матеріали справи не містять і суду позивачем не доведено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За оцінкою обставин встановлених під час судового розгляду і перевірки їх доказами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволенню не підлягає за недоведеністю.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа Харківська міська рада (код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7), про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 березня 2019 року.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк