
22.03.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/2089/19
Провадження № 2/644/1269/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, визнати її спадкоємицею за законом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…
В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Зазначене порушення позивач може усунути шляхом зазначення певних відомостей.
В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені доказі, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Вказаний недолік може бути усунутий позивачем шляхом зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вказаний недолік може бути усунуто шляхом зазначення позивачем щодо відсутності іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Вказані вимоги Закону позивачкою не виконані, копії додатків, які долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, але доказів сплати судового збору позивачкою не надані.
Позивачка посилається на п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та додає до позовної заяви копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4, який є особою з інвалідністю 1 групи , але ж доказів того, що вона є законним представником дитини з інвалідністю, або опікуном недієздатної особи з інвалідністю не надано. Тобто відсутні докази того, що вона звільнена від сплати судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, належна до сплати сума судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 768 грн. 40 коп.
Крім того, як вказано в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права № 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України. При розгляді цих справ перевіряється наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину.
Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Крім того, відповідно доп. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.
Відповідачем в позові зазначено приватного нотаріуса ОСОБА_2, проте з постанови нотаріуса вбачається, що з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повинні бути залучені до участі у справі.
Таким чином позивачці, з урахуванням п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 30.05.2008 року необхідно визначитися з колом відповідачів по справі, сплатити судовий збір, з урахуванням двох вимог немайнового характеру або надати відповідні докази того, що вона звільнена від сплати цих сум.
З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Глібко
Судове рішення № 80671427, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова) було прийнято 22.03.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 644/2089/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: