Рішення № 80670931, 19.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/326/2019 Справа № 641/6057/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 Шаміля Джаватхановича про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 Шаміля Джаватхановича про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що 11.06.2016 року о 14 год. 00 хв., в м. Харкові на пр. 50 - річчя ВЛКСМ трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan Qashqai ДНЗ АХ1035 ЕА, під керуванням ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_4І.) та транспортного засобу BMW 535i, ДНЗ АХ 2523 АМ під керуванням ОСОБА_1 ( який належить ОСОБА_5О.)

25.07.2016 року Московським районним судом м. Харкова була винесена постанова якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2118495 від 21.07.2016 року та умов Договору страхування № 63920а6хм від 10.03.2016, розмір страхового відшкодування склав 46 371,91 ( сорок шість тисяч триста сімдесят одна гривня 91 коп.), яке ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» було сплачено ОСОБА_4за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження..

Представник позивача до судового засідання не з’явився, до канцелярії суду подала клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.

У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача ОСОБА_1 який не з’явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України.

Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно- правовими та врегульовані положеннями ЦК України в редакції 2003 р., а також встановлені наступні обставини.

11.06.2016 року о 14 год. 00 хв., в м. Харкові на пр. 50- річчя ВЛКСМ трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan Qashqai ДНЗ АХ1035 ЕА, під керуванням ОСОБА_3 (власник автомобіля та транспортного засобу BMW 535i, ДНЗ АХ 2523 АМ під керуванням ОСОБА_1 ( який належить ОСОБА_5О.)

Постановою Московського районним судом м. Харкова від 25.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 8).

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» транспортний засіб Nissan Qashqai ДНЗ АХ1035 ЕА, який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до платіжного доручення №256357 ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» було виплачено Страхувальнику ОСОБА_4 як власнику автомобіля НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 46371,91грн. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

П. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки, Дорожньо – транспортна пригода сталася виключно з вини ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом BMW 535i, ДНЗ АХ 2523 АМ внаслідок чого потерпілій особі, власнику автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода, яка відшкодована за рахунок ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 46371,91 грн .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 12, 81, 141, 247, 263-265, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування»- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 Шаміля Джаватхановича на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 46371,91 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а всього 48133,91 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач – Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «АХА Страхування», ІН 20474912, місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська 8.

Позивач ОСОБА_1 Шаміль Джаватханович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_6