Ухвала суду № 80670919, 25.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/78/2019 Справа № 641/11819/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення до виконання виконавчого листа виданого 13.12.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 641/11819/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року та поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа виданого 13.12.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підтримав та просив задовольнити.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року було задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в розмірі 115 532,22 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.07.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року залишено без змін.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов'язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на отримання виконавчого листа по справі № 641/11819/13-ц 13.12.2018 року, а також зазначає, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року було постановлено без участі представника позивача.

Однак, як вбачається зі змісту рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року у судовому засідання був присутній представник позивача ОСОБА_4В,, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що у судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2014 року в апеляційному суді Харківської області по вищевказаній справі, був присутній представник позивача ОСОБА_5, яка також 29.07.2014 року надала заяву до суду про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області. Вказані обставини свідчать про обізнаність представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалені у справі судові рішення.

Тобто, заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, отримавши виконавчий лист у справі вже після спливу цього строку, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_6