Ухвала суду № 80670939, 25.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/62/2019 Справа № 641/8894/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі – Ягодіній М.С.

справа №641/8894/16-ц

за участю позивача- Безсонової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про призначення по справі повторної судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради , КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової будівельно- технічної експертизи , проведення якої просить доручити ХНДІСЕ ім.засл. проф. ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступні питання :

-На якій відстані від кімнати квартири АДРЕСА_1 ,знаходиться спальня квартири АДРЕСА_2 ? (Ширину квартир необхідно заміряти у вікон , а відкладати по коридору.)

-Чи достатньо знести зайву гипсопенобетонну перегородку в квартирі АДРЕСА_1 , та закласти цеглою отвір у капітальній стіні для повернення квартири АДРЕСА_1 , в житловий стан?

Позивач в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Згідно ст. 113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, розглянувши клопотання позивача , вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи, оскільки позивачем не наведені обставини , які є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради КП «Жилкомсервіс» , Харківська міська рада про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна повторної судової будівельно – технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_4