Ухвала суду № 80665185, 18.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5012/19

Провадження № 2/520/2831/19

УХВАЛА

18.03.2019 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції ( ЄДРПОУ 41407330) треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966) про скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року до суду з позовом про скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів та відшкодування завданої моральної шкоди звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ-«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», постанов про викриття виконавчого провадження №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа № 2-248/10 від 06.10.2010р. (фактично насправді 05.07.2010 року), ПАТ «ДЕЛЬТА- БАНК», постанови про викриття виконавчого провадження № 51403258 по виконанню виконавчого листа № 1527/2- 451/11 від 17.12.2014 року, ПАТ «МТБ БАНК» постанови про викриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-2685/10 від 26.02.2010 року; скасувати арешт мого рухомого та нерухомого майна та заборони виїзду за кордон; призупинити, до прийняття рішення судом по суті, виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», постанов про викриття виконавчого провадження № 48185933 та № 48186012 по виконанню виконавчого листа № 2-248/10 від 06.10.2010р. (фактично насправді 05.07.2010 року), ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК», постанови про викриття виконавчого провадження № 51403258 по виконанню виконавчого листа № 1527/2-451/11 від 17.12.2014 року, ПАТ «МТБ БАНК» постанови про викриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-2685/10 від 26.02.2010 року, а також арешт його рухомого та нерухомого майна та заборони виїзду за кордон; стягнути з ВІДПОВІДАЧА на користь Позивача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 731 109 600 (Сімсот тридцять один мільйон сто дев`ять тисяч шістсот) гривень.

На підставі ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з положенням ст. 188 ч.1 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 тієї ж статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги , виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши заяву і додані до неї документи, суддя вважає, що у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ-«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», постанов про викриття виконавчого провадження №48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа № 2-248/10 від 06.10.2010р. (фактично насправді 05.07.2010 року), ПАТ «ДЕЛЬТА- БАНК», постанови про викриття виконавчого провадження № 51403258 по виконанню виконавчого листа № 1527/2- 451/11 від 17.12.2014 року, ПАТ «МТБ БАНК» постанови про викриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-2685/10 від 26.02.2010 року; скасувати арешт мого рухомого та нерухомого майна та заборони виїзду за кордон; призупинити, до прийняття рішення судом по суті, виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», постанов про викриття виконавчого провадження № 48185933 та № 48186012 по виконанню виконавчого листа № 2-248/10 від 06.10.2010р. (фактично насправді 05.07.2010 року), ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК», постанови про викриття виконавчого провадження № 51403258 по виконанню виконавчого листа № 1527/2-451/11 від 17.12.2014 року, ПАТ «МТБ БАНК» постанови про викриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-2685/10 від 26.02.2010 року, а також арешт його рухомого та нерухомого майна та заборони виїзду за кордон слід відмовити виходячи з наступного.

06 червня 2018 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 921/16/14-г/15, провадження № 12-93гс18 (ЄДРСРУ № 74660021) та справи № 127/9870/16-ц, провадження № 14-166цс18 (ЄДРСРУ № 74777526) досліджувала питання юрисдикційної підсудності справ щодо оскарження рішень державної виконавчої служби, та зазначила наступне:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Процесуальне законодавство встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 447,448 цього Кодексу відповідно).

Одночасно, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У зв`язку з цим, позивач має можливість реалізувати своє право на доступ до правосуддя шляхом звернення із позовними вимогами щодо оскарження дій до відповідного адміністративного суду, або керуючись положенням ст. 447,448 ЦПК України звернутись до суду відповідною скаргою на дії державного виконавця.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до частин 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана цивільна справа відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. В зв`язку з викладеним виникла необхідність встановлення судом строку для подання відповідачем відзиву на позов.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про розгляд справи в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178-192, 197, 260, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції ( ЄДРПОУ 41407330) треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966) в частині позовних вимог щодо скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції ( ЄДРПОУ 41407330) треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966) про відшкодування завданої моральної шкоди.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 45 хв. 15.04.2019 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеса (м. Одеса, вул. Варненська, 3 б), про що повідомити учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, а також в частині відмови у відкриті провадження в частині позовних вимог щодо скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів шляхом подання апеляційної скарги до Одеського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.