Ухвала суду № 80654245, 21.03.2019, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №162/542/18

Номер провадження 2/162/8/2019

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21 березня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гладіч Н.І. по справі №162/542/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті 20 березня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді. Свою заяву мотивує тим, що суддя Гладіч Н.І. фактично наперед оголосила своє рішення щодо унеможливлення нарахування щомісячної заборгованості по платежам шляхом самоініціювання клопотання зі сторони відповідача щодо отримання суми заборгованості, яка носить інформаційний характер і для подальшого прийняття рішення значення не має.

У зв’язку із вказаним вище, позивач вважає, що відповідно до ст.36 ЦПК України – суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Тому просить відвести суддю Гладіч Н.І. від розгляду цивільної справи №162/542/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

На розгляд заяви про відвід судді сторони по справі не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 на розгляд заяви про відвід судді не з'явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не першкоджає розгляду судом питанння про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки, наразі в Любешівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює двоє суддів, дві вакантні посади, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Судом встановлено, що в матеріалах даної цивільної справи наявні чотири розрахунки заборгованості, видані Любешівським РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, в яких за один і той же період вказано різні розміри несплачених аліментів за кожним періодичним платежем.

Допитана в якості свідка державний виконавець Любешівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 не надала ствердної відповіді який з наявних розрахунків є правильним. Вказала на необхідність підготовки та надання іншого розрахунку з точними відомостями.

Судом було роз’яснено учасникам справи про можливість, на даній стадії розгляду справи заявлення клопотання про витребування з Любешівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, яка би містила повну та об’єктивну інформацію щодо щомісячного розміру доходу платника аліментів, розміру аліментів, розміру сплачених аліментів, заборгованості на 30 число поточного місяця, що є обов’язковим для обрахунку пені.

За загальними вимогами процесуального права визначено обов’язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосується, зокрема, грошових вимог (дослідження обгрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків та наявності доказів, що їх підтверджують).

У постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц зроблено висновок, що зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі ч.1 ст.196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, 11 березня 2019 року, заявлено клопотання про надання державною виконавчою службою належного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Тому, з врахуванням вказаного вище, головуючим суддею Гладіч Н.І. було постановлено ухвалу про оголошення перерви, в якій задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та зобов’язано Любешівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який необхідний для визначення розміру неустойки (пені), що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 за прострочення сплати ним аліментів.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід вказала, що із ухвалою суду про оголошення перерви від 11 березня 2019 року ознайомилась в судовому засіданні 20 березня 2019 року. Проте, ОСОБА_1 була присутня під час розгляду даної цивільної справи в судовому засіданні 11 березня 2019 року, тому їй були відомі підстави оголошення перерви в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, позивачем було пропущено строк заявлення відводу, передбачений цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Наведені позивачем ОСОБА_1 підстави є лише її суб’єктивним сприйняттям обставин справи, доводи заявника викладені в заяві про відвід судді є надуманими та такими, що грунтуються на припущеннях та власних міркуваннях, а незгода з порядком ведення та процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді, подана позивачем ОСОБА_1, задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не мають законних підстав та не відповідають вимогам передбачених ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, який призначити на 26 березня 2019 року об 11 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: