Ухвала суду № 80654259, 22.03.2019, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/827/18

Провадження № 2/162/41/2019

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 березня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

проводячи розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» ОСОБА_4 селищної ради Волинської області, директора закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» ОСОБА_4 селищної ради Волинської області ОСОБА_5, ОСОБА_4 селищної ради Любешівського району Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_4 районної державної адміністрації Волинської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання поновити попередні умови праці, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 12 листопада 2018 року.

Провадження у справі відкрито 05 грудня 2018 року. Постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справа перебуває на стадії розгляду по суті.

У судовому засіданні 22 березня 2019 року позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 заявили головуючому судді Глинянчуку В.Д. відвід.

Відвід умотивований тим, що з декларації про доходи за 2018 рік, яка подана суддею у березні 2019 року і оприлюднена у вільному доступі у мережі Інтернет, вбачається, що дружина судді у 2018 року перебувала у трудових відносинах і отримувала заробітну плату у відповідачів ОСОБА_4 селищної ради Любешівського району Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_4 районної державної адміністрації Волинської області. Вказана обставина викликає сумнів у сторони позивача у об’єктивності судді Глинянчука В.Д.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У цей час у ОСОБА_4 районному суді Волинської області з чотирьох штатних одиниць суддів правосуддя здійснюють два судді, дві посади суддів є вакантними.

Відповідно до частини п'ятої статті 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -- Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Повертаючись до обґрунтування заяви про відвід судді Глинянчуку В.Д., необхідно визнати, що зазначені у ній факти відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича задовольнити.

Справу передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог статті 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук