Рішення № 80646487, 11.03.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1394/16-ц

Провадження № 2/515/81/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Лисенка Н.В.

представника відповідача 1 - адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Ба- нк Кредит Дніпро») в особі свого представника (за довіреністю) Куцмида В. І . звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

20 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит Дні- про», що в подальшому на підставі рішення загальних зборів акціонерів Банку від 28.05.2009 р. тип Банку із Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство, у зв'- язку зі зміною типу акціонерного товариства Банком змінено найменування із Закритого акціонер- ного товариства комерційного банку «Кредит Дніпро» на Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200508-АК, згідно з умо- вами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 20178,00 дол.США, а також непоновлюваль- ну відкличну кредитну лінію з лімітом 54051,20 грн., які ОСОБА_1 зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 19.05.2015 р. або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 17.09.2009 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 200508-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , як поручитель, повинен відповідати за виконан- ня відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань за кредитним договором.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, кредит, проценти за його користування не сплачував, у зв`язку з чим станом на 10.08.2016 р. існує заборгованість, у розмірі 32915,87 дол.США, що станом на 10.08.2016 р. становить 816914,71 грн., з яких: сума не- сплаченого кредиту - 13230,77 дол.США, що станом на 10.08.2016 р. становить 328364,73 грн.; су- ма пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 1936,98 дол.США, що станом на 10.08.2016 р. становить 48072,48 грн.; сума несплачених відсотків - 15771,23 дол.США, що станом на 10.08. 2016 р. становить 391414,53 грн.; розрахунок пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсот- ків - 1976,89 дол.США, що станом на 10.08.2016 р. становить 49062,97 грн.

У зв`язку з чим, позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів у справі заз- начену заборгованість та витрати у справі.

21 листопада 2017 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надіслало до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 42519,82 дол.США, з яких сума несплаченого кредиту становить 13230,77 дол.США, су- ма несплачених відсотків - 20699,98 дол.США, сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 3873,97 дол.США, сума пені за несвоєчасне нарахування відсотків - 4715,16 дол.США. В обґрун- тування своїх змінених позовних вимог посилалося на те, що заборгованість позичальником не по- гашається, а судовий розгляд має триваючий у часі характер, Банком продовжено нарахування від- сотків за неповернення кредитних коштів та штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у зміненому варіанті у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні шляхом стягнення з відповідачів солідарно.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дукін С.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечуючи проти боргу його довірителя ОСОБА_1 перед Бан- ком у межах суми несплаченого кредиту - 13230,77 дол.США, просив застосувати строк позовної давності про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 200508-АК від 20.05.2008 р. окремих видів платежу: суми несплачених відсотків - 20699,98 дол.США, суми пені за несвоєчас- не погашення кредиту - 3873,97 дол.США та відмовити у цій частині позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, згідно копії актового запису про сме- рть № 12008 від 28.11.2016 р. та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану гро- мадян щодо актового запису про смерть, сформованого 26.01.2017 р. (а.с.136,137-138, т.1), зазна- чена особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . у м.Одесі.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних ви- мог з наступних підстав.

Як вбачається з копії заяви від 02.04.2008 р. (а.с.13, т.1), ОСОБА_1 звернувся до голови правління Банку «Кредит Дніпро» з проханням надати йому кредит для придбання автомобіля.

Згідно копії кредитного договору № 200508-АК від 20.05.2008 р. (а.с.6-12, т.1), між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 200508-АК, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в іно- земній валюті у розмірі 20178,00 дол.США. на придбання автомобіля марки «Chevrolet Epica LF 69K», 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також не поновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 54051,20 грн.

У відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язаний повернути кре- дитні кошти до 19.05.2015 р., сплатити нараховані відсотки та комісії. Згідно п.1.3., 1.4. зазначено- го договору плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 15,9% річних, а у разі про- строчення повернення кредиту, плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту у період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного пове- рнення кредиту, встановлюється у розмірі 31,8% річних. Крім того, п.8.1. кредитного договору пе- редбачена відповідальність за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своє- часної сплати процентів за користування кредитом в вигляді пені в розмірі 0,04%, але не більше подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У разі не виконання позичальником п. 4.1., 4.3. та 4.4. цього договору Банк має право діяти згідно з п.п.5.5. та 11.2. даного договору.

20 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит Дні- про» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, за умовами якого з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 (Застоводавцем) за кредитним дого- вором, Заставодавець надав в заставу Заставодержателеві (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») автомобіль марки «Chevrolet Epica LF 69K», 2008 р. випуску, що видно з копії договору (а.с.153-156, т.1).

Як слідує з Статуту ПАТ «Банк Кредит Дніпро», копія якого є в матеріалах справи (а.с.28-46, т.1), правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» є ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 17.09.2009 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений дого- вір поруки № 200508-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , як поручитель, повинен відповіда- ти за виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань по кредитному договору № 200508-АК від 20.05.2008 р., що видно з копії зазначеного договору (а.с.14-16, т.1).

Розрахунком заборгованості (а.с.17-22, т.1) підтверджується наявність боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що становить суму у розмірі 32915,87 дол.США, що станом на 10.08.2016 р. становив 816914,71 грн., з яких: сума несплаченого кредиту - 13230,77 дол.США, що станом на 10.08.2016 р. становить 328364,73 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення часток кре- диту - 1936,98 дол.США, що станом на 10.08.2016 р. становить 48072,48 грн.; сума несплачених відсотків - 15771,23 дол.США, що станом на 10.08.2016 р. становить 391414,53 грн.; розрахунок пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків - 1976,89 дол.США, що станом на 10.08. 2016 р. становить 49062,97 грн.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» пройшло останню реєстрацію у зазначеному реєстрі 14.04.2005 р. і во- лодіє банківською ліцензією на право надання банківських послуг (а.с.47,48,86,87,88, т.1).

У відповідності до копії актового запису про смерть № 12008 від 28.11.2016 р. та повного ви- тягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 26.01.2017 р. (їх копії на а.с.136,137-138, т.1), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі.

Як слідує з копії ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.09.2017 р. (а.с.216, т.1), цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніп- ро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було вилучено у судді Сиво- конь Т.І. у зв`язку з її звільненням з посади та 05.09.2017 р. передано судді Тимошенку С. В. для прийняття до свого провадження.

Розрахунком заборгованості (а.с.236-238, т.1) позивачем обгрунтовуюється заборгованість ОСОБА_1 перед Банком станом на 27.10.2017 р. у розмірі 42519,82 дол.США, з яких сума не- сплаченого кредиту становить 13230,77 дол.США, сума несплачених відсотків - 20699,98 дол. США, сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 3873,97 дол.США, сума пені за несвоєчасне нарахування відсотків - 4715,16 дол.США., у зв`язку з чим ним подано заяву про збільшення позо- вних вимог (а.с.234, т.1).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповід- но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсут- ності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України, борж- ник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання.

В силу ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, вс- тановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої ві- дмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона пі- длягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобо- в`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного гро- шового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.Відповідно до ст.509 ЦК України зо- бов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати- ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника вико- нання його обов`язку.

За змістом ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В силу ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процен- тів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержан- ня процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кі- лькості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу …

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова устано- ва (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та спла- тити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив договірні зобов`язання, в результаті чого ви- никла заборгованість в розмірі 32915,87 дол.США, що станом на 10.08.2016 р. становить 816914, 71 грн., таким чином у Банка виникло право вимагати повернення наданих кредитних коштів та сплати процентів із застосуванням передбачених договором штрафних санкцій.

В порушення умов кредитного договору та норм діючого законодавства ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за зазначеним договором. Так, ним порушується п.4.3. кредитного дого- вору, так як він ухиляється від погашення своєї заборгованості за кредитом та нарахованих відсот- ків по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, він порушив свої зобов`язання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, що призвело до погіршен- ня стану позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо повернення кредит- них коштів у судовому порядку.

З позовної заяви вбачається, що Банк просить стягнути з відповідачів заборгованість за кре- дитним договором в іноземній валюті - доларах США.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здій- сненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як визначено у ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про сис- тему валютного регулювання і валютного контролю», операції з валютними цінностями здійсню- ються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснен- ня операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст. цього Декрету.

У відповідності до ч.2 ст.192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Укра- їні у випадках передбачених законом.

За змістом ч.3 ст.355 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних доку- ментів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями до- пускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», кошти це гроші у націона- льній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статтями ст.ст.47,49 зазначеного Закону визначено операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Із кредитного договору № 200508-АК від 20.05.2008 р. вбачається, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. На момент укладення договору ПАТ «Банк Кредит Дніпро» мав банківську ліцензію, видану Нацбанком України, дозвіл та додаток до дозво- лу, згідно яких банк мав право здійснювати операції з іноземною валютою (а.с.86,87,88, т.1). Забо- рони надання кредиту в іноземній валюті, вони не містять.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що банк мав достатні правові підстави укладати кредитні договори в іноземній валюті, а також право вимагати виконання позичальником кредитного до- говору в іноземній валюті (в валюті договору), а тому сума боргу має бути стягнута з відповідача саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забез- печеного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. По- ручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основно- го боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором по- руки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , являючись поручителем, мав як і боржник відповіда- ти перед кредитором солідарно. Але як встановлено судом, він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . у м.Одесі.

Як слідує із змісту ст.24 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 припинилась його цивільна правоздатність, у зв`язку з чим він не може відповідати перед кредитором солідарно з боржником. Зазначена обставина є однією з двох підстав для часткового задоволення позовних вимог.

А його спадкоємці не можуть бути солідарними боржниками перед кредитором.

Дана позиція суду кореспондує п.33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду Ук- раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосуван- ня судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у яко- му роз`яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), вразовуючи поло- ження ст.607, ч.1 ст.608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Збільшені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що згідно чинного за- конодавства, у разі перебування цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним до- говором у провадженні суду, неустойка (штраф, пеня) не нараховуються. І дана обставина є дру- гою підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Банку заборгованість за кре- дитним договором № 200508-АК від 20.05.2008 р. в розмірі 32915,87 дол.США, що становить ціну первісного (основного) позову.

При вирішенні питання щодо заявленого представником відповідача - адвокатом Дукіним С . В. про застосування позовної давності до деяких платежів суд враховує відсутність доказів в об- грунтування цих вимог, сам представник у своєму клопотанні на них не посилається.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та інши- ми особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На день розгляду справи з боку відповідача ОСОБА_1 та його представника, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не на- дано доказів на підтвердження підстав для застосування позовної давності.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зобов`яння у строк, встановлений договором, жодного доказу на підтвердження своєї позиції щодо закінчення строку позовної давності до суду стороною відповідача не надано. А тому зазначене клопотання судом не може бути задоволено.

Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 11 ЦК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано доказів про виконання своїх обов`язків щодо сплати забор- гованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення за- боргованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд при- ходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості за первісним (основним) позовом, здійсненого позивачем.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат судового збору у розмірі 12253,72 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.257, 259, 261, 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити част- ково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Татарбунари Одесь- кої області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, адреса місця знаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська,32, заборгованість за кредитним договором № 200508-АК від 20.05.2008 р. у розмірі 32 915,87 дол.США, з яких: сума несплаченого кредиту - 13 230,77 дол.США; сума пені за несвоє- часне погашення часток кредиту - 1 936,98 дол.США; сума несплачених відсотків 15 771,23 дол. США; розрахунок пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків - 1 976,89 дол.США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в су- мі 12253 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко