Постанова № 80646496, 21.03.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/456/19

Провадження №3/515/1005/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Татарбунари Одеської області, одруженого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши належність та допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання, виходячи з наступного.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення № 000136 від 06.03.2019 року, такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні належні відомості щодо місця проживання ( не зазначено населений пункт) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості належного повідомлення особи про дату слухання справи.

Також, в протоколі в графі «свідки» - відсутні відомості про свідків події, (їх адреси), чи їх відсутність.

Згідно протоколу: "06.03.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби карась загальною вагою 3 кг без документів, які підтверджують законність придбання та реалізації, чим порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП ".

З наведеного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення, чим пред`явлено останньому неконкретизоване обвинувачення.

Між тим, рапорт ДОП СП Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області Аросланова В.І., долучений до матеріалів справи, взагалі не стосується обставин даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року(зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі № 000136 від 06.03.2019 року є службовим підробленням.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до висновку про необхідність у поверненні протоколу про адміністративне правопорушення до державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Семенюк