Постанова № 80635251, 22.03.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/474/19

Номер провадження3/541/194/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, РНОКПП- НОМЕР_1,

за ч.2 ст.212-13 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР №244476 від 01.03.2019, 17 січня 2019 року гр. ОСОБА_1 в м.Миргород по вул.Хорольській (район шляхопроводу), допустила розповсюдження (вивішування) під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації на власному рекламному щиті, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, за що ч.2 ст. 212-13 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Про дату, час та місце розгляду у справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 212-13КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу.

Безпосередній об'єкт - порядок ведення передвиборчої агітації.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - як громадянин, так і посадова особа.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно листа виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 є власником стаціонарного рекламного щиту біг-борду за адресою, на розі вулиць Гоголя та Хорольської (район шляхопроводу) (а.с.10).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала розповсюдження зображення, шляхом вивішування його на власному носію зовнішньої реклами. Розповсюдження даного зображення здійснювалося в період виборчого процесу.

У відповідності до ч.1 ст. 58 ЗУ «Про вибори Президента України», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

У відповідності до п.6 абзц.2 ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про вибори Президента України», передвиборна агітація може проводитися у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Здійснюючи оцінку фотознімків рекламного щиту, які долучені до матеріалів справи в якості доказу (а.с.7-9), вбачається, що розміщене на ньому зображення містить лозунг на підтримку одного із зареєстрованих кандидатів на пост Президента України. Враховуючи дані обставини, наявні підстави вважати що дане зображення, яке розміщене на носію зовнішньої реклами, містить в собі матеріали передвиборчої агітації.

В той же час, відповідне зображення не містить відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

З огляду на дані обставини, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, вина останньої доведена в судовому засіданні, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 212-13 ч.2, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.2 ст. 212-13 КУпАП ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень 00 копійок на р/р 31118106016305, код ЄДРПОУ 37845125, код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів Миргородське УК/ Миргород р-н/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривень 20 копійок судового збору (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2