Ухвала суду № 80628381, 20.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/419/19

У Х В А Л А

20 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 № 815/3908/17; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання вказаної постанови з 18.11.2017 по день ухвалення рішення у справі.

Ухвалою судді від 29.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено судове засідання на 18.02.2019 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 14.02.2019 заяву представника Одеської митниці ДФС із запереченнями проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

18.02.2019 до суду від Одеської митниці ДФС надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 18.02.2019 відкладено за клопотанням представника позивача на 28.02.2019 о 11:00 год.

27.02.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання 28.02.2019 відкладено за клопотанням представника відповідача на 11.03.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 19.03.2019 о 11:00 год. для надання відповідачем додаткових доказів.

12.03.2019 до суду від Одеської митниці ДФС надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.03.2019 оголошено перерву до 20.03.2019 о 12:00 год. для надання відповідачем додаткових доказів.

До суду з’явилася представник позивача, яка позовні вимоги із викладених у позовній заяві підстав підтримала та просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 № 815/3908/17, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі № 815/3908/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, державний інспектор Лиманська С.С., державний інспектор Бахчиванжи О.Є., державний інспектор Гасюченко Л.П., державний інспектор Поль О.Ю., державний інспектор Саркісян С.Л., державний інспектор Євстратов В.М., державний інспектор Мудрий О.Ю., державний інспектор Назаренко О.В., державний інспектор Яценко І.О., державний інспектор Чухненко В.В., державний інспектор Шаталова Т.М., державний інспектор Матвієнко С.М., державний інспектор Сідорчук Л.Л., державний інспектор Макаров В.А., державний інспектор Крохмаль О.В., державний інспектор Савватеєєв Д.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. позовні вимоги задоволені частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС від 26.06.2017 р. № 630-о, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 27.06.2017 р. відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», ст40 КЗпП України.

поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС з 27.06.2017 р.;

зобов’язано Одеську митницю ДФС вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на роботу за новими організаційною структурою та штатним розписом на 2017 р. Одеської митниці ДФС, затверджених наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 р. №100.;

стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2017 р. по 17.11.2017 року у розмірі 12762,73 грн.;

стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.;

допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2416,19 грн.;

стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640грн.;

у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у справі 815/3908/17 – без змін.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у справі 815/3908/17 набрало законної сили 17.04.2018 і 19.06.2018 Одеським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи № 815/3908/17.

01.12.2017 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 55280962 щодо примусового виконання зазначеного судового рішення в частині поновлення позивача на посаді державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС.

Також 03.07.2018 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 56681089 щодо примусового виконання судового рішення в частині прийняття ОСОБА_1 на роботу за новими організаційною структурою та штатним розписом Одеської митниці ДФС на 2017 р.

Постановою державного виконавця від 17.10.2018 виконавче провадження № 56681089 закрито у зв’язку зі невиконанням божником та надіслано до ГУ НП в Одеській області повідомлення про вчинення злочину посадовими особами Одеської митниці ДФС.

В той же час наказом Одеської митниці ДФС від 05.02.2018 ОСОБА_1 поновлено на посаді державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС з 27.06.2017 із ремаркою «до набрання рішення суду у справі № 815/3908/17».

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже процесуальним кодексом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення чи констатації його невиконання.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, в частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 № 815/3908/17 є тотожним спору у справі № 815/3908/17, що розглянув Одеський окружний адміністративний суд (постанова від 17.11.2017), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак є підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 № 815/3908/17 – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.03.2019.

Суддя І.В. Завальнюк