Ухвала суду № 8062635, 26.01.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2010 р.                               м. Київ                                        К-13020/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача          Федорова М.О.

суддів:                    Брайка А.І.

                    Голубєвої Г.К.

                    Маринчак Н.Є.

                    Рибченка А.О.

секретар судового засідання          Горбенко К.Л.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 26.01.10р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2007 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2008

у справі          №2а-2566/07 (22-а-1340/08)

а позовом          Підприємства «Бенефіт»Харківської обласної ради всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»

до          ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

          ГУ Державного казначейства України у Харківській області

про          стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Позивач , підприємство «Бенефіт»Харківської обласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів»звернувся до суду з позовом, в якому , після уточнення позовних вимог , просить суд стягнути з державного бюджету на користь підприємства бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2006 року в сумі 106477,56 грн., за жовтень 2006 року в сумі 594868,36 грн., за листопад 2006 року в сумі 351389,26 грн., за грудень 2006 року в сумі 1064578 грн., всього 2 117 313,18 грн. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова та Управління державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова виконати передбачені законодавством дії, пов'язані з відшкодуванням податку на додану вартість та перерахувати позовну суму на рахунок позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2007 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з державного бюджету України на користь підприємства «Бенефіт»Харківської обласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»бюджетну заборгованість з ПДВ за вересень 2006 року в сумі 2117313,18 грн., зобов'язано державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова та Головне управління державного казначейства у Харківській області виконати передбачені законодавством дії, пов'язані з відшкодуванням податку на додану вартість та перерахувати суму на рахунок позивача.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2008 у справі №2а-2566/07 (22-а-1340/08) скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2007 року в частині задоволення позовних вимог підприємства «Бенефіт»Харківської обласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»про зобов'язання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та Головного УДК у Харківській області виконати передбачені законодавством дії, пов'язані з відшкодуванням податку на додану вартість та перерахувати суму на рахунок позивача та в цій частині підприємству «Бенефіс»Харківської обласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України».В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог підприємства «Бенефіт»Харківської обласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»про зобов'язання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та Головного УДК у Харківській області виконати передбачені законодавством дії, пов'язані з відшкодуванням податку на додану вартість та перерахувати суму на рахунок позивача та в цій частині підприємству «Бенефіс»Харківської обласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України». В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2007 року по справі № 2а-2566/07 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підприємство «Бенефіт»Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»займається торгівельною діяльністю продукцією свого виробництва, іншими товарами та виробництвом цукру, є громадською організацією інвалідів, згідно дозволу Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів за №126 строком дії з 01.01.2006 по 01.01.2007 користується пільгами по податку на додану вартість згідно з п.п. 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість».

У відповідності до пп. 7.7.4. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємство «Бенефіт»ХОР ВОІ «СОІУ»подало до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкові декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад та грудень 2006 року з відображенням від'ємного значення ПДВ за вересень 2006 року у розмірі 756059грн., за жовтень 2006 року у розмірі 1673544грн., за листопад 2006 року у розмірі 1306887грн. та за грудень 2006 року у розмірі 1064578 грн.. з розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, а також подало УДК у Фрунзенському районі м.Харкова копію декларацій з відміткою податкового органу про її прийняття.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова здійснені виїзні позапланові перевірки підприємства «Бенефіт»ХОР ВОІ «СОІУ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказані періоди, про що складені акти перевірки № 3265/23-516/32949551 від 13.12.2006 за вересень, жовтень 2006 року та №440/16-216/32949551 від 13.02.2007 за листопад, грудень 2006 року якими підтверджено право підприємства на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 4656510грн.: за вересень 2006 року - 671017грн., за жовтень 2006 року - 1652362 грн., за листопад 2006 року - 1268553 грн., за грудень 2006 року - 1064578 грн.

Судами також встановлено, що порушень пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при визначенні сум бюджетного відшкодування, заявлених в позові ДПІ у ході перевірки не виявлено.

03.04.2007 на рахунок підприємства «Бенефіт»перераховано 564540,17 грн. відшкодування ПДВ за вересень 2006 року, 1057493,64 за жовтень 2006 року та 25.09.2007 917 163,80 грн. за листопад 2006 року, тобто, залишок невідшкодованих сум бюджетного відшкодування складає - 2117313,18 грн.: за вересень 2006 року - 106477,56грн., за жовтень 2006р. - 594868,36грн., за листопад 2006 року - 351389,26 грн., за грудень 2006 року в сумі 1064578грн., які позивач просить стягнути на його користь з Державного бюджету України .

Крім того, судами встановлено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова підтверджує наявність на особовому рахунку з ПДВ у позивача переплати у сумі 3654557,98 грн., про що свідчіть лист податкового органу №/10/19-060 від 27.08.2007. До того ж, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова надані довідки про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ за вересень - грудень 2006 року станом на 26.09.2007, розмір яких відповідає розміру позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

В силу пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до вимог пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Оскільки, як встановлено судами, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в порушення вимог пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у п'ятиденний термін після закінчення перевірки не надала УДК у Фрунзенському районі м. Харкова висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, в свою чергу не мало можливості виконати покладені на нього пп. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»обов’язки, щодо перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що суди обґрунтовано дійшли висновку щодо задоволення позову в частині стягнення з державного бюджету України на користь підприємства «Бенефіс»Харківської обласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»бюджетну заборгованість з ПДВ у розмірі 2117313,18 грн.: за вересень 2006 року - 106477,56грн., за жовтень 2006 року - 594868,36грн., за листопад 2006 року -351389,26грн., за грудень 2006 року в сумі 1064578 грн.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те що суд апеляційної інстанції вірно відмітив в своєму рішенні те, що коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник податків вправі скористатись своїм правом на судове оскарження шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету, а не з вимогою про зобов'язання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та Головного УДК у Харківській області виконати передбачені законодавством дії, пов'язані з відшкодуванням ПДВ, що, в свою чергу, передбачено Законом України «Про податок на додану вартість».

Також слід зазначити, що суди першої та апеляційної інстанцій правомірно визначились з тим, що згідно норм Закону України «Про податок на додану вартість»та Наказу Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість»законодавець у вказаному Законі не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може подовжувати встановлений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість, що в свою чергу спростовує доводи скаржника викладені в касаційній скарзі відносно проведення зустрічних перевірок основних постачальників позивача по ланцюгу до виробника для з'ясування фактичної сплати ПДВ до бюджету та вирішення питання обґрунтованості відшкодування ПДВ.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2008 у справі №2а-2566/07 (22-а-1340/08) слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2008 у справі №2а-2566/07 (22-а-1340/08) –без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіА.І. Брайко

Г.К. Голубєва

Н.Є. Маринчак

А.О.Рибченко