Ухвала суду № 8062582, 21.01.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2010 р.                               м. Київ                                        К-7919/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Н.Є., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Шкляр А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2008 року по справі № 37/1-2200/1 за позовом за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ПП «Грін-Юг»про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, свідоцтва платника податку на додану вартість.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2007 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2008 року, відмовлено у прийнятті позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ПП «Грін-Юг»про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 15.05.2008 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 17.04.2009 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а судові рішення –скасувати в частині щодо відмови в прийнятті позовної заяви про скасування державної реєстрації ПП «Грін-Юг»та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, в решті –залишити без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2007 року податковий орган звернувся до суду із позовом про визнання недійсними:

- Статуту ПП «Грін-Юг»зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за 15221050001009766 від 28.02.2007р.;

- Свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Грін-Юг»за №15221050001009766 04.07.2006р. видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради;

- реєстрацію ПП «Грін-Юг»в якості платника податку та визнати недійсним Свідоцтво № 19774034 від 20.09.2006р. про реєстрацію платника податків на додану вартість з дати внесення в реєстр ПДВ;

- всіх первинних і бухгалтерських документів видані приватним підприємством «Грін-Юг»;

- скасувати державну реєстрацію ПП «Грін-Юг»код ЄДРПОУ 34510314 зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за № 15221050001009766 від 04.07.2006р.

Відмовляючи ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції, з висновком якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено право податкових інспекцій на звернення до суду з такими позовними вимогами.

З такими висновками судів в повній мірі погодитись не можна, оскільки вони зроблені без врахування наступного.

Компетенція адміністративних судів відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»закріплено право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

За змістом статей 22, 38 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з підстав, передбачених цим Законом, зокрема з підстави визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, суд може постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи.

При цьому з прикінцевих положень розділу VІІ цього ж Закону випливає, що закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 1 липня 2004 року, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, положення пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, частини 6 статті 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

Виходячи з наведеного, заявлену позивачем вимогу про скасування державної реєстрації ПП «Грін-Юг», яка фактично є вимогою про скасування державної реєстрації зазначеного підприємства, суду слід було розцінити як вимогу про припинення юридичної особи, яка в свою чергу відповідає повноваженням органу державної податкової служби, і внаслідок цього компетенції адміністративних судів.

При цьому зазначену позовну вимогу суду слід було розглядати з урахуванням того, що відповідачем у справі про припинення юридичної особи є юридична особа, а не її учасники (засновники), оскільки учасники в порядку, встановленому законом та установчими документами, входять до складу вищого органу юридичної особи. Водночас мати на увазі, що згідно частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи. У разі ж неможливості здійснення процесуальної заміни відповідача суд повинен був вирішувати спір за наявного у справі відповідача.

Порушення судом статей 17, 155 КАС України в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації ПП «Грін-Юг»призвело до постановлення незаконної ухвали, а відтак відповідно до частини 1 статті 227 КАС України є підставою для скасування цієї ухвали у відповідній частині з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.

Щодо вимог ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання недійсними статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, реєстрацію ПП «Грін-Юг»в якості платника податку та свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість з дати внесення в реєстр ПДВ, а також всіх первинних і бухгалтерських документів видані приватним підприємством «Грін-Юг», суду слід було виходити з того, що такі вимоги не могли бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу зокрема статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»статут, свідоцтво платника ПДВ, первинні документи суб’єкта господарювання підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними, зокрема у справі про припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів нечинними законом не вимагається.

Таким чином, позови податкових органів про визнання нечинними статуту, свідоцтва платника ПДВ, первинних бухгалтерських документів підприємства розгляду не підлягають. Висновок суду про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення.

За таких обставин судові рішення в частині відмови в прийнятті позовної заяви щодо вимог про визнання недійсними статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, реєстрацію ПП «Грін-Юг»в якості платника податку та свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість з дати внесення в реєстр ПДВ, а також всіх первинних і бухгалтерських документів видані приватним підприємством «Грін-Юг»підлягають залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.210, 211, 220, 221, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2008 року скасувати в частині відмови в прийнятті позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування державної реєстрації ПП «Грін-Юг»та направити справу для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду, а врешті –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________ Т.М. Шипуліна

Судді:/підписи/________Л.І. Бившева

________М.І. Костенко

________Н.Є. Маринчак

________Є.А. Усенко