Ухвала суду № 8062570, 19.01.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївК-4117/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2007

у справі№ 11/347а/24

за позовомВідкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш”

доДержавної податкової інспекції у м. Чернігові

провизнання недійсним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Хімтекстильмаш” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0004042320/0 від 03.11.2006.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007 позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0004042320/0 від 03.11.2006.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2007 постанову господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2007, прийняти нове рішення яким в задоволені позову відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем проведена виїзна планова перевірка Структурного підрозділу Дослідний завод ВАТ „Хімтекстильмаш” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2003 по 30.06.2006.

За результатами перевірки складено акт № 825/23/24553985 від 25.10.2006 яким встановлено, порушення ст. 65 Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” в результаті чого занижено частину прибутку (доходу) за перше півріччя 2005 року у розмірі 62000 грн., за 9 місяців 2005 року у розмірі 166500 грн., за 2005 рік у розмірі 177500 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем, згідно п.п. „б” п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 65 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, постанови КМ України № 50 від 15.01.2005 прийнято податкове повідомлення-рішення № 004042320/0 від 03.11.2006, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: частина прибутку (доходу) державних підприємств, що вилучається в Україні, в сумі 177500 грн. основного платежу та в сумі 76100 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 253600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що Структурний підрозділ Дослідний завод ВАТ „Хімтекстильмаш” працює на принципі повного господарського розрахунку та самофінансування, але не має права юридичної особи. Завод самостійно у встановленому порядку і визначені строки представляє Мінмашпрому України, органам статистики, державній податковій інспекції та Акціонерному товариству періодичну та річну звітність.

Завод є платником податків, самостійно веде їх своєчасну і вірну виплату (зокрема, сплачує податок на прибуток підприємств). Завод заснований на майні, яке є власністю ВАТ „Хімтекстильмаш” і передано йому на праві господарського відання та засновано відповідно до рішення Міністерства машинобудування, військово - промислового комплексу і конверсії України, прийнятого наказом № 1739 від 27.12.1994 шляхом перетворення державного підприємства і Науково-виробниче підприємство „Хімтекстильмаш” у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України „Про корпоратизацію підприємств” № 210/93 від 15.06.1993.

Згідно п. 3.1 Статуту прибуток Товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутку Товариства сплачуються проценти по кредитах банків та по облігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету.

Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні Товариства (п. 7.1 Статуту).

До компетенції Вищого органу Товариства відноситься, зокрема, затвердження річних результатів діяльності Товариства, виключаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків, ревізійної комісії, порядку розподілу прибутків (п.8.2.4 Статуту).

Частина прибутку (доходу) сплачується до Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності 2004 року (крім результатів фінансово-господарської діяльності у 2004 році, з яких сплачено частину прибутку (доходу) відповідно до статті 72 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та наростаючими підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2005 році.

Для акціонерних, холдінгових компаній та інших субєктів господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї) та їх дочірніх підприємств зазначені відрахування провадяться з частини прибутку (доходу) відповідно до розміру державної частки (акцій, паїв) у їх статутних фондах.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції стосовно того, що ВАТ „Хімтекстильмаш” відноситься до категорії акціонерних товариств з 100-відсотковою державною власністю на акції і створено в результаті перетворення (корпоратизації) державного підприємства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 для зазначення дивідендів цих підприємств передбачено рядок 21 декларації з податку на прибуток підприємств (Дивіденди і прирівняні до них платежі, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами), після фіксації в якому відповідні суми набувають статусу податкового зобовязання державного некорпоратизованого, казенного чи комунального підприємства.

Відповідно до діючого законодавства України Філія є платником податку.

Відповідач вважає, що Філія мала чистий дохід, проте чистий дохід (прибуток) обраховується по рядку 21 декларації підприємства (юридичної особи).

До того ж дане нарахування не є податком, тому державною податковою інспекцією не вірно обрано спосіб стягнення.

З позовом про стягнення пятидесяті процентів з чистого доходу юридичної особи Державна податкова інспекція не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2007 у справі № 11/347а/24 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові відхилити.

Постанову господарського суду Чернігівської області від 15.02.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2007 у справі № 11/347а/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіА.І. Брайко

Г.К. Голубєва

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко Суддя М.О. Федоров